臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第268號抗 告 人 奇裕企業股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 馮博生律師
林鈺珊律師林佳音律師相 對 人 傑廸士科技股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 鵬碩科技股份有限公司兼法定代理 己○○人相 對 人 丙○○
丁○○甲○○上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國96年12月31日臺灣新竹地方法院95年度重訴字第128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前就相對人丙○○、己○○等人涉犯刑法第342條背信罪及同法第317條洩漏業務上知悉工商秘密罪，於95年3月間分別向新竹地方法院檢察署及台南地方法院檢察署提起告訴，業經該二檢察署以96年度偵字第2420號及95年度偵字第9525號刑事案件偵查中。嗣抗告人又以相對人丙○○、己○○及甲○○等人所涉上開犯行，同時應負民事侵權及違反公平交易法賠償責任為據，另於95年8月間向原法院民事庭提起本件民事訴訟。是上開刑事訴訟案件，並非本件民事訴訟繫屬「中」所涉犯罪嫌疑而生。縱認本件民事訴訟部分基礎事實與上開刑事案件有關，惟民事訴訟乃獨立之訴訟，實無非待刑事案件終結，而有不能判斷或審理之情事，原法院裁定本件民事訴訟事件於前開刑事訴訟終結前停止訴訟程序，即有違誤，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：相對人己○○、丙○○涉有背信罪等犯罪嫌疑，經台灣台南地方法院檢察署及台灣新竹地方法院檢察署偵查中，該等犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，故有裁定停止本件民事訴訟程序之必要等語。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條固定有明文。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判例參照）。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。最高法院80年度台抗字第296號、80年度台抗字第310號、94年度台上字第1128號裁判見解亦同，可資參照。
四、查台灣台南地方法院檢察署95年度偵字第9525號及台灣新竹地方法院檢察署96年偵字第2420號偵查案件，乃抗告人於95年3月間就相對人丙○○、己○○等人涉犯背信及洩漏業務上知悉工商秘密罪嫌所提起之刑事告訴，有刑事告訴狀可稽（見本院卷第14至17頁）。而本件則係抗告人以相對人丙○○、己○○等人所涉上開犯行應同時負侵權行為及違反公平交易法賠償責任，所提起之損害賠償請求民事訴訟，此觀原審起訴狀甚明（見原審卷第4至18頁）。是前開二偵查案件顯非民事訴訟法第183條所指「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之情形。原審未察，遽依該條規定裁定停止本件民事訴訟程序，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 鄭兆璋