臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第290號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人潘芷晨（即百年里昂社區第七屆主任委員）間請求撤銷區分所有權人決議事件，對於中華民國97年1月18日臺灣桃園地方法院97年度補字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。又，請求撤銷決議之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院92年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊僅係針對相對人於民國96年12月7日所召開百年里昂社區（下稱里昂社區）第2次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）之提案表示反對，提起本件撤銷系爭決議之訴，且該提案皆與里昂社區之財務無關，自屬「非財產權訴訟」。原法院竟以本件為財產權訴訟，並以訴訟標的價額不能核定為由，依民事訴訟法第77條之12規定，裁定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）165萬元，顯屬違誤，求予將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄云云。
三、經查：
㈠、抗告人訴請撤銷系爭決議提案部分，係針對修改住戶規約中，關於公共設施（含專有部分）管理費用之變更、停車場停車費用之刪除、財務管理辦法之修正；提案部分，則係關於社區管理委員席次之變更事項（見原法院卷第4至5頁之系爭決議記錄）；均未涉及身分上之權利事項，自屬財產權之訴訟甚明。故抗告人主張其提起本件撤銷系爭決議之訴，應屬「非財產權訴訟」云云，自無可取。
㈡、承前所述，抗告人提起本件撤銷系爭決議之訴，既係屬財產權訴訟，則本件訴訟標的價額，自應以抗告人提起本訴倘獲勝訴所受利益之客觀價值為準；因抗告人至今尚未提出得以計算之方法及證據，且依卷附資料亦難以估算，可見本件撤銷系爭決議之訴，其訴訟標的價額自屬不能核定。依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額不能核定時，應以同法第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加計1/10即165萬元（見司法院91年1月29日院臺廳民一字第03075號函，上訴第3審之利益額數為150萬元），作為其訴訟標的價額。
四、從而，原法院以抗告人提起本件撤銷系爭決議之訴，係財產權訴訟，並以其訴訟標的價額不能核定為由，依民事訴訟法第77條之12規定，裁定本件訴訟標的價額為165萬元，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官 鄭淑昀