臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第347號抗 告 人 信頡實業股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人敏誠實業股份有限公司間給付加工款事件，對於中華民國97年1月16日臺灣臺北地方法院97年度訴字第560號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊與相對人間之給付加工款事件，伊係起訴請求相對人應給付新台幣（下同）36萬元本息，並返還相對人認定瑕疵之加工布匹228T TASLON共6229Y及70D/320DTASLON共8275Y（下稱系爭瑕疵布匹），惟原法院據伊於起訴狀中陳明「被告（即相對人）於收受貨物驗收後，因貨物瑕疵向本公司（即抗告人）客訴，雙方經協調於民國96年元月11日核算扣除瑕疵貨品73萬元後，被告仍需給付本公司加工款...... 」，乃將系爭瑕疵布匹之訴訟標的價額核定為73萬元。惟前揭所稱扣除之73萬元，係指布匹之成品價額、空運費、快遞費、修色等相關費用之加總，經雙方協調後同意於加工款中扣除之款項，非為布匹之實際價額，系爭瑕疵布匹應以每碼44元計算，是原法院就系爭瑕疵布匹之訴訟標的價額核定部分，顯有不當，爰請求廢棄此部分之裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。
三、查抗告人係於原法院起訴請求「被告（即相對人）應給付36萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應返還布匹228T TASLON共6229Y及70D/320D TASLON共8275Y」，有該民事起訴狀附卷可參（見原審卷4頁），又抗告人自承「..... 依交易約定經敏誠公司（即相對人）驗收及向本公司（即抗告人）為客訴後，雙方於96年元月11日核算扣除瑕疵貨物73萬元後，敏誠公司應給付本公司貨款600,783元。... 另依交易約定，敏誠公司應將本公司交付之貨物（敏誠公司主張瑕疵之貨物）-228T TASLON共6229Y及70D/320D TASLON共8275Y退還本公司..... 」，亦有抗告人委託寬信聯合律師事務所函洪榮彬律師96寬榮字第96052801號律師函在卷可考（見原審卷28頁），足認系爭瑕疵布匹之交易價額為73萬元，是原法院據此核定系爭瑕疵布匹之訴訟標的價額為73萬元，於法尚無不合。雖抗告人辯稱：系爭布匹之成品價應以每碼44元計算云云，惟抗告人並未舉證以實其說，是其上開辯言，洵不足採。其執上開意旨，指摘原裁定就訴訟標的價額部分核定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
民事第十六庭
審判長 法 官 沈方維
法 官 湯美玉法 官 王淇梓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 吳碧玲