臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第343號抗 告 人 卯○○代 理 人 林憲同律師相 對 人 庚○○○
癸○○○寅○○即Geor丑○○壬○○即黃藍素蓮辛○○即黃藍素蓮辰○○即藍俊煜之乙00000 00甲00000 00丁○○即藍清雅之己○○即藍清雅之戊○○即藍清雅之丙○即藍高勳之繼子○○即藍高勳之上列當事人間提高擔保金事件，抗告人對於中華民國96年9月27日臺灣士林地方法院87年度裁全字第582號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人向原法院聲請意旨以：相對人前就伊所持有兩造共同被繼承人藍蔭鼎之遺產畫作38幅，向原法院聲請假處分，經原法院以87年度裁全字第582 號裁定准相對人於供擔保新臺幣（下同）80萬元後為假處分執行，指定臺北市立美術館為保管人，伊已就運送、包裝費用及保險金，先行墊付79萬6,
587 元，原供擔保金顯屬過低，不足保護伊之權利，應予提高為1,000 萬元。
二、原裁定以：原法院於民國（下同）87年4 月16日依相對人之聲請，作成87年度裁全字第582 號裁定，准相對人以80萬元為抗告人供擔保後，抗告人就被繼承人藍蔭鼎之遺作，不得為出售、展覽及其他一切處分行為，該裁定並於同年5月4日送達於抗告人，原法院自應受其羈束，不得變更裁定內容，爰裁定將抗告人聲請提高擔保金之聲請駁回。
三、抗告意旨以：伊係以確定裁定後所衍生之新事實聲請提高擔保金，自有請求法院再行補充裁定之正當權利，不受已確定裁判之羈束。原裁定有就已請求之事項漏未裁判之違誤，且理由不備云云。
四、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238 條前段定有明文。所謂羈束力係指為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官因裁定之宣示或送達而受羈束，除關於指揮訴訟或別有規定者外，不得自行撤銷或變更其所為之裁定（最高法院74年度臺抗字第465 號裁定參照）。又除別有規定外，法院應依當事人之聲明或請求而為裁判。當事人因情事變更，雖非不得以他項聲明或請求代最初之聲明或請求，惟事件經言詞辯論者，其變更聲明或請求，應於事實審言詞辯論終結前為之；不經言詞辯論者，自應於法院為裁判即評決前為之。經查，原法院於87年4 月16日依相對人之聲請，作成87年度裁全字第582 號裁定，准相對人以80萬元為抗告人供擔保後，抗告人就兩造共同被繼承人藍蔭鼎之遺作，不得為出售、展覽及其他一切處分行為，該裁定並於同年5月4日實施假處分執行時送達於抗告人，原法院自應受其羈束，不得撤銷及變更該裁定內容。本件抗告人雖謂其已就上開畫作之運送、包裝費用及保險金墊付79萬6,587 元，惟查此金額尚在87年度裁全字第582 號裁定所定80萬元擔保金之範圍內，縱嗣後抗告人所實際支出之費用有逾該擔保金之情形，法院仍應受該確定裁定之拘束，而不得以該裁定確定後所衍生之新事實，另行補充裁定提高擔保金。抗告人執此事由聲請提高擔保金，自不應准許。原法院駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴法 官 王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 劉美垣