臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第364號抗 告 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○間返還停車位等事件，對於中華民國96年12月31 日臺灣板橋地方法院96年度續字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人滿口謊言，因停車位爭議受敗訴判決，仍聘請未穿律師袍之律師強迫和解云云。
二、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條第1項定有明文；次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦為民事訴訟法第 416條第1項所明定，惟法律對於「調解」或「和解」有無效或得撤銷之原因者，所設之救濟途徑並不相同。亦即在調解有無效獲得撤銷之原因時，須當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，以謀救濟；至於訴訟上和解有無效獲得撤銷之原因時，當事人則係以請求繼續審判，以資匡正，此觀民事訴訟法第416條第2項、第380條第2項之規定即明。
三、查相對人前向原審法院對抗告人提起返還停車位等訴訟事件（96年度訴字第861號），業經兩造於96年10月8日合意將該事件移付調解，並調解成立，製有調解筆錄，業經原審法院調取上開卷宗查明無訛。該案既係經由移付調解程序成立調解，抗告人倘認調解有無效或得撤銷之原因者，依上開說明，自應提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，以為救濟，抗告人依民事訴訟法第 380條規定，請求繼續審判，於法自有未合。原法院駁回抗告人繼續審判之請求，核無違誤。抗告意旨仍誤「調解」為「和解」指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
民事第五庭
審判長 法 官 魏麗娟
法 官 蔡芳齡法 官 梁宏哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 廖麗蓮