臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第361號再 抗 告人 安埔有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 林清漢律師上列再抗告人因債權人丙○○等與債務人長安國際開發股份有限公司等間，清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國97年3月28日本院97年度抗字第361號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第 486條第4項、第5項之規定自明。又為裁判之原法院認為不應許可再抗告者，依民事訴訟法第 486條第6項準用第436條之3第3項之規定，應以裁定駁回其再抗告。
二、本件再抗告人就本院以其對台灣新竹地方法院95年度執字第15843號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告之裁定（ 97年度抗字第361號，下稱原裁定)，再為抗告，雖以：本件強制執行之系爭不動產於設定抵押權前，即由第三人乙○○承租，並由乙○○將該不動產之租賃權讓與伊，由伊占有使用。乃執行法院未詳為調查，逕依聲請，除去該租賃權，依民法第866條之規定，已有未合。 乃原裁定未予糾正，其適用法規顯有錯誤等詞，為其論據。
三、惟查，本件原裁定以再抗告人就所稱乙○○早於系爭抵押權前，即承租系爭不動產之事實，並未舉證以實其說。而系爭不動產經執行法院第一次拍賣，無人應買，倘再減價20％，其拍賣底價顯已不足清償第一、二順位抵押權。可認再抗告人所稱之系爭租賃權，顯已影響抵押權人債權之受償，因而駁回再抗告人就執行法院除去該租賃權裁定之抗告，經核於法並無違誤。況再抗告人自乙○○受讓與之租賃權，是否早在系爭不動產設定抵押權前，即已存在，究屬事實認定之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，抑且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。足見再抗告人之再抗告，不應許可。依首開說明，應以裁定予以駁回。
四、據上論結，本件再抗告人之再抗告，不應許可，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 章大富