臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第391號抗 告 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○等間返還房屋聲請訴訟救助事件，對於中華民國97年1 月21日台灣士林地方法院97年度救字第1 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊年屆71歲，體弱多病，謀生能力差，業經臺北市大同區公所核定為中低收入戶，94年度所得僅2,379元，名下房地又遭查封拍賣，顯已窘於生活，但該房地如經拍定，則可領回餘款163 萬元，故先提出保證書以為釋明。
伊於95年間向第三人善風國際聖業股份有限公司購買價值6萬元之健康食品，致受贈價值11,100元、9,540 元之健康食品，但報稅時誤載為現金，事實上該年度所得僅有3,126 元；至於投資第三人啟航國際股份有限公司（下稱啟航公司）及澎湖灣開發建設股份有限公司（澎湖灣公司）部分，因無盈餘未曾分紅配息，公開讓售亦乏人問津，伊實無資力支出訴訟費用，原裁定未予審酌即駁回訴訟救助之聲請，顯有違誤等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107 條第1 項、第109 條第2 項、第284 條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。至於同法第
109 條第3 項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（最高法院68年台聲字第158 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人經核定為中、低收入戶，固據提出台北市大同區公所
94年4 月8 日北市同社字第09430664700 號函、94年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本為證（見原法院卷第5-6 頁），惟抗告人95年度所得總額23,766元，尚有對啟航公司及澎湖灣公司之投資，以及土地、房屋各1 筆，財產總額高達1,425,382 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原法院卷第10-11 頁），足認抗告人非無資力。
㈡抗告人雖主張其95年度所得僅3,126 元、投資部分未獲利亦
未能轉售云云，惟未提出任何能即時調查之證據，以釋明為真實，尚難採信。
㈢抗告人又主張名下房地遭查封拍賣無法變現等語，然，抗告
人自承該房地「…價值400 萬元…扣除40萬之債權人本金利息，還多下來163 萬元價款」（見本院卷第7 、8 頁），相較於本件裁判費僅17,830元，抗告人自非不得先據以向他人貸借以為支付，難認抗告人已無經濟信用能力。
㈣抗告人「乙○○」持「乙○○」出具之保證書及不動產所有
權狀，陳明願依民事訴訟法第109 條第3 項規定，以代釋明（見原法院卷第7 頁），但依最高法院68年台聲字第158 號判例意旨所示，本院既已查明抗告人非無資力支出訴訟費用，則抗告人雖取具保證書，亦無從准許訴訟救助。
四、綜上，抗告人非無資力支出訴訟費用，不應准許訴訟救助，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 葉國乾