臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第527號抗 告 人 甲○○
丙○○乙○○上列抗告人因與相對人丁○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國97年2月22日臺灣桃園地方法院97年度聲字第249號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
二、經查兩造間請求返還土地等事件，業經原法院96年度訴字第156號判決確定，其訴訟費用由抗告人負擔。 經本院調取上開卷宗審查後，上開事件第一審裁判費新臺幣（下同） 4萬7,233元係由相對人繳納， 揆諸前開說明，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為4萬7,233元，並應自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。原法院因而依相對人聲請，裁定命抗告人負擔上開訴訟費用額及利息，並無不合。
三、抗告意旨雖以：上開事件第一審裁判費4萬7,233元，係就相對人請求返還土地部分，依公告土地現值計算所徵收之裁判費，然相對人請求返還土地部分，業經原法院判決敗訴確定，則該部分裁判費自不應由抗告人負擔；又上開確定判決雖命抗告人遷出土地，然此乃訴外判決，且依民事訴訟法第77條之13之規定，就遷出土地部分所應徵收之第一審裁判費僅為3,442元，原裁定命抗告人負擔 4萬7,233元及法定遲延利息，自有未洽云云。惟查，相對人於上開事件係一併請求抗告人遷出土地並返還土地，有該事件民國96年9月5日言詞辯論筆錄足按（見原法院96年度訴字第156號卷㈠187頁），則原法院判決抗告人應遷出土地，自非訴外判決；又不論返還土地及遷出土地，其訴訟標的價額均應依該土地之公告現值計算，又因上開二項標的互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，僅依該土地之公告現值核定訴訟標的價額，毋庸重複計算，是抗告人所稱上開第一審裁判費4萬7,233元係就返還土地部分所徵收云云，即非可取；又上開事件之裁判費應如何徵收，業經原法院於上開事件中予以核定，而該裁判費應由抗告人負擔，亦經原法院判決確定，殊非本件確定訴訟費用額事件所得再予審核。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 常淑慧