臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第567號抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 乙○○上列抗告人因與相對人丙○○間返還擔保金事件，對於中華民國97年2月25日臺灣新竹地方法院97年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊前遵原法院91年度裁全字第1667號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），提供新台幣（下同）10萬元擔保金，並以同院91年度存字第1391號擔保提存事件提存後，向原法院聲請對相對人之財產假扣押執行在案。茲因伊前曾於民國（下同）87年間以相對人積欠伊債務為由，向原法院核發支付命令（即87年度促字第12960號支付命令）確定，故前開假扣押裁定所欲保全之本案訴訟業已終結，並據此向原法院聲請通知相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還前開擔保金。惟原法院竟以前揭支付命令取得，係在系爭假扣押裁定前，並非該假扣押所欲保全之本案訴訟為由，裁定駁回伊返還擔保金之聲請，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人依系爭假扣押裁定而供擔保10萬元後，並未以相對人為對造，提起給付債權之訴訟乙情，為其所自陳（見本院卷第94頁反面），足見抗告人並未就系爭假扣押所欲保全之強制執行債權，提起本案訴訟。雖抗告人主張：系爭假扣押所欲保全之本案訴訟即87年度促字第12960號支付命令並已確定，故無庸另行起訴云云，固據提出該支付命令及確定證明書為證（見本院卷第48至49頁）。惟假扣押制度，係為保全將來之強制執行而設，若債權人已取得合法之執行名義，既得據以聲請執行法院（民事訴訟法第522條第1項參照），逕對債務人實施強制執行，此種情形，已無保全強制執行之必要，自無許假扣押之必要。由此以觀，抗告人既於87年間即已取得該確定支付命令之執行名義，嗣於91年間，始另行又聲請系爭假扣押裁定，顯見該支付命令並非系爭假扣押所欲保全之本案訴訟甚明。抗告人以其曾於87年間已取得前開確定支付命令為由，主張其系爭假扣押所欲保全之本案訴訟業已終結云云，即無可取。
㈡、又抗告人於依系爭假扣押裁定供擔保，並執行假扣押相對人之財產後，至今仍未啟封乙情，既為抗告人所自陳（見本院卷第94頁反面），則相對人於執行法院撤銷執行程序前，其因系爭假扣押所受之損害尚未確定，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁定意旨參照）。故本件假扣押執行程序既未撤銷，亦難謂訴訟業已終結。
㈢、從而，原法院以抗告人聲請返還系爭擔保金，核與民事訴訟法第104條第1項第3款之要件不符為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官 鄭淑昀