臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第595號
抗 告 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○上列抗告人因與先賓工業股份有限公司等間假扣押事件，對於中華民國97年3月11日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第1235號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人先賓工業股份有限公司（下稱先賓公司）於民國96年1月17日邀同相對人丙○○、甲○○及乙○○擔任連帶保證人，向抗告人借款新台幣（下同）500萬元，雙方並有約定利息及違約金。詎先賓公司自96年12月17日起，即未依約攤還，履經抗告人催討後，尚餘2,220,852元之本金、利息與違約金未清償。近聞先賓公司有聲請解散公司及96年11月16日之支票遭退票等脫產之虞之事實，恐抗告人之債權日後有難以強制執行之虞，為保全日後強制執行，願供擔保以代釋明假扣押請求及原因，聲請就相對人之財產予以假扣押，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告以求救濟等情。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押之裁定。抗告人主張對相對人有借貸債權，相對人尚未清償之事實，固於原法院提出借據、保證書、約定書、催告函等證據以為釋明。然就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未釋明。抗告人雖於本院審理時另提出公司登記資料查詢結果及退票理由單，以釋明先賓公司於97年2月13日聲請解散及於96年11月16日簽發面額20萬元之支票遭退票等事實，然先賓公司聲請解散，目的在進行清算，以便了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產（公司法第24條、第84條參照），未使公司之財產有所增減，先賓公司支票退票，僅為其清償能力之顯現，亦非增加公司負債或減少財產，均非據以釋明先賓公司有脫產之虞之證據，至於其他相對人，更無證據釋明有脫產之虞，依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 呂太郎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官 黃千鶴