臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第714號抗 告 人 乙○○
3樓上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年3月5日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第1856號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
二、本件相對人於原法院主張略以：伊於民國90年8月2日與抗告人協議離婚，約定離婚登記後，應給付伊新台幣（下同）每月3萬元作為子女扶養費、教育費之用，惟抗告人自96年2月起即未依約給付，其金額已達13萬元，屢經催討均置之不理。若以每月3萬元計算，自97年1月起至長子陳奕儒年滿20歲止，合計為10年10個月，加上前未付之13萬元，共計403萬元。而抗告人委託之律師提及近年職棒環境不佳，抗告人所屬之球隊去年戰績亦不佳，球員遭調降薪水百分之20，致抗告人無能力每月給付3萬元予伊，惟抗告人月薪所得超過10萬元，為防止抗告人隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願提供擔保以代釋明之不足，而聲請假扣押等語，並提出離婚協議書、抗告人委由律師寄發之律師函、相對人寄發之存證信函書為證，堪認已有相當之釋明（見原法院卷第4頁至第10頁之資料）。經查，上開資料釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人假扣押之聲請，自應准許。抗告意旨雖略以：相對人就假扣押原因未予釋明，相對人雖提出離婚協議書等書證，僅係請求之原因為釋明，就假扣押原因不能釋明，即無金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因相對人陳明願供擔保，即認已補足釋明之欠缺。又抗告人依離婚協議書之約定雖有以職棒收入所得超過10萬元以上時，每月支付3萬元予相對人作為兩造所生長子扶養費之義務，然因抗告人於91年間再婚，婚後並育有兩名子女，日常生活費用日益增加，且近年職棒環境不佳，抗告人已屬高齡球員，如再依協議書內容給付，實有失公平，抗告人曾商請相對人協議酌減扶養費，惟相對人堅持依約全額給付，抗告人無奈，而自行減少給付扶養費數額為每月2萬元云云。然假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，本件相對人已就請求及假扣押之原因為釋明，雖釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假扣押之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至抗告人所稱如再依協議書內容給付，實有失公平，乃屬另一法律問題，並不影響本件假扣押之成立，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 王聖惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官 陳樂觀