臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第842號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間有關建築事務事件，對於中華民國97年4月7日臺灣臺北地方法院97年度訴字第2746號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若欠缺起訴合法要件，復未依裁定期間補正者，法院應以裁定駁回其訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款之規定即明。
二、經查，本件抗告人於原法院對相對人提起有關建築事務之訴訟，未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國 (下同)97年3月4日以97年度補字第223號裁定命抗告人於收受裁定5日內查報本案訴訟標的價額並按該價額補繳裁判費，如未查報則依民事訴訟法第77條之12規定繳納裁判費新臺幣17,335元，該裁定業於97年3月11日寄存抗告人住所地之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可稽（見原審卷第5頁）。抗告人雖於97年3月14日具狀表示伊經濟貧困，無法於5日內繳納，請准於4月底前補正等語，然原法院既已裁定限期補正，縱未依其所請准予4月底前補正，於法亦無不合。抗告人迄至97年3月28日猶未見補正裁判費，揆諸前開說明，抗告人於原法院之起訴，顯不合程式要件，原法院因而裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告人仍以：伊向相對人追討使用執照應有的獨立出入口通行權，非屬私權糾紛，故不須（查報）標的價額，裁判費應依民事訴訟法第77條之14規定繳納等語置辯，指摘原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 黃國忠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 陳明俐