臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第87號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與丙○○等間假扣押事件，對於中華民國96年12月10日臺灣士林地方法院96年度裁全字第4733號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。 所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行而言。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人丙○○、甲○○數年來以公然侮辱、誹謗及妨害信用等方法，破壞伊所有牛津補習班之經營，致伊受有新臺幣7、8百萬元損失，相對人等前開不法行為，現經原法院刑事庭以96年度易字第1768號妨害名譽案件（以下稱系爭刑事案件）審理中，其委請律師辯護，脫產可能性甚大。 頃查臺北市○○路○○○巷○○號1、2樓房地（以下稱系爭房地）為相對人丙○○所有，伊願供財團法人法律服助基金會之保證書為擔保，請准裁定實施假扣押等語，並提出土地建物謄本、起訴書、系爭刑事案件96年10月31日準備程序筆錄、臺北市政府社會局函文及臺北市稅捐稽徵處大同分處函文等件（見原法院卷第6-13頁、第18-27頁）以資釋明。 惟查，前開證據，僅足釋明抗告人主張對相對人之損害賠償請求及相對人丙○○有不動產一節，未能釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行等之假扣押原因，依首揭說明，應認無保全假扣押之必要，原法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。
三、抗告意旨雖以：相對人得隨時以系爭房地設定抵押予私人或金融機構，遂行脫產之目的，且其有委任律師，知有損害賠償問題，而有隱匿財產之可能；又伊所提刑事案件之起訴狀及筆錄，均屬可即時調查之證據，且釋明假扣押原因之程度，僅須大致正當即可，伊亦願供擔保以補釋明不足，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當云云。但查，相對人於刑事案件委請律師辯護，乃彼等之正當權利，與其是否進行脫產致抗告人日後不能強制執行或甚難執行之虞無涉，又系爭刑事案件起訴狀及筆錄，雖得釋明抗告人假扣押之請求，惟不能釋明假扣押之原因，已如前述，抗告人既未能提出任何能即時調查之證據，以釋明假扣押原因之存在，縱其陳明願供擔保，本院仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。則其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 周淑靜