臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第941號
抗 告 人 羅莎食品股份有限公司法定代理人 鄭新豐上列抗告人因與相對人甲○○間確認訴訟費用額事件，對於中華民國97 年度4月7日臺灣板橋地方法院97年度聲字第679號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間請求交付公司印鑑章事件業已確定在案，爰聲請確定訴訟費用額云云。
原裁定略以：本件經調卷審查後，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣（下同）26,002元及自裁定送達翌日起至清償日止之法定利息等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之； 依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。
三、查抗告人列相對人為被告提起訴訟，請求相對人返還公司印鑑章事件，經原法院以93年度訴字第89號判決抗告人勝訴；相對人不服提起第二審上訴，經本院93 年度上字第550號判決：原判決廢棄，抗告人在第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用應由抗告人負擔，並於93 年10月1日確定在案，有上開民事判決及判決確定證明書可稽 （原法院卷第7頁，本院卷第17-21頁）。而上開訴訟之訴訟標的價額為165萬元，第一審裁判費由抗告人繳納，相對人繳納第二審裁判費26,002元，此有補費裁定足憑（原法院卷第3頁）， 並經原法院調取卷宗查閱明確，原法院因而裁定命抗告人應負擔訴訟費用額26,002元及自本裁定送達翌日起算之法定利息，核無不合。抗告人抗辯：上開訴訟第二審判決遭相對人誤導，難以信服云云，非本件確定訴訟費用額事件中所得審究。另抗告人主張：相對人在其他案件對抗告人應負損害賠償責任，或經抗告人提起訴訟，或待提起刑事附帶民事訴訟，爰以該類債權與本件訴訟費用之債務抵銷一節，惟相對人對抗告人是否應負損害賠償債務、債務數額，或在起訴，或待提起刑事附帶民事訴訟請求，均未判決確定，抗告人自無從主張抵銷。抗告人所為上開辯解，均無可採，茲仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官 張淑芳