臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第962號抗 告 人 丙○○
丁○○○乙○○甲○○上列抗告人因與相對人戊○○間假扣押事件，對於中華民國97年4月21日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第2440號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件相對人主張抗告人於民國（下同）96年4月13日，與案外人莊榮德、陳香樺、莊榮華、蔡瀛陽（下稱莊榮德等人）簽訂合建房屋意向書（下稱合建契約）並經公證；且依該契約第10條約定，該合建契約效力及於雙方之繼承人或繼受人；而其係莊榮德等人該合建契約之繼受人，自同年12月起，經屢次通知抗告人詳談合建契約事宜，均遭拒絕且避不見面，致其受有損害計新台幣（下同）2212萬9520元。爰聲請就前開損害賠償債權於抗告人各553萬2380元範圍內為假扣押，並提出原法院公證處96年板院公004字第000156號公證書、合建契約、被退回之通知函及存證信函、不動產買賣契約書、土地登記謄本、委託書、房屋租賃契約、建造執照、拆除執照以為釋明（見原法院卷第10至50頁、第55至62頁、第
65 至68頁），且願供擔保以補釋明之不足。原法院依首開規定，裁定命相對人供擔保後為假扣押，於法並無不當。
㈡、抗告意旨雖略以：相對人對於假扣押原因並未釋明云云。惟證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。準此，本件相對人既已提出合建契約，與遭「逾期招領退回」或「查無此人」為由予以退回之通知函及存證信函（見原法院卷第19至20頁、第26至28頁、第37至40頁）以為釋明，抗告人未履行合建契約且避不見面，致相對人因無法履行合建契約而受有損害，日後恐有不能執行之虞，並陳明願供擔保以補其釋明之不足，自已符合上揭假扣押之要件甚明。故抗告意旨略以：相對人對於假扣押原因並未釋明云云，即無可取。
㈢、從而，原法院以相對人已釋明假扣押原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 王敬端