臺灣高等法院民事裁定 97年度抗國字第12號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人國防部間國家賠償事件，對於中華民國97年 4月24日臺灣臺北地方法院96年度重國字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原法院起訴意旨略以：伊於民國（下同）73年間服役於前臺灣警備總司令部第 2總隊第3大隊第9中隊（其業務嗣由相對人所屬後備司令部承接），因73年 3月間發生臺灣歷史上第一件槍枝走私案，並爆發海防包庇走私，當時三軍統帥蔣經國為整頓海防，下令實施「清風專案」，並教育伊作為佈建人員，伊服從軍令冒死混入不法組織，蒐集情報，自73年11月 1日起，先後檢舉部隊長官涉及貪瀆等不法情事，惟相對人卻未依據「清風專案」中「限期內表白不究，自首從輕處分」之規定處理，伊因而遭相對人洩漏身分、違法羈押、刑求、起訴，並經相對人以貪污罪判刑15年確定，服刑至80年 6月14日始因總統宣告減刑而出獄，共計失去自由達 2,417天。嗣伊為平反冤屈而奔走十數年，雖曾由國防部最高軍事法院檢察署檢察長提起非常上訴救濟，然至今尚未獲得平反。伊因信賴該「清風專案」之規定，依法令從事臥底工作，然相對人卻違反其所頒佈之命令，對伊追訴、判刑，已明顯違反其自行頒佈之命令，侵害伊之自由與權利等情，爰依國家賠償法第2條第2項及民法第 195條之規定，求為命相對人賠償新臺幣（下同）15億元，及回復名譽給予伊一個新的身分（新的名字及身分證字號）之判決。
二、惟按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第7款定有明文。經查，抗告人就其上開主張之事實，前依國家賠償法第 2條第2項及民法第195條之規定，起訴請求相對人給付15億元及賦予新身分（新的名字及身分證字號），業經本院以96年度重上國字第 6號判決抗告人敗訴，並經最高法院以97年度台上字第 184號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，此有臺灣臺北地方法院95年度重國字第32號、本院96年度重上國字第6號民事判決及最高法院97年度台上字第184號民事裁定足按（見本院卷10至22頁）。茲抗告人對於相對人，本於同一法律關係而為同一之請求，即為上開確定判決效力所及，其起訴即為不合法。從而原裁定駁回抗告人在原法院之訴，並無不合。
三、抗告意旨雖以：原法院前以96年度救字第 141號裁定准伊訴訟救助，嗣卻以裁定駁回伊之本案請求，二者顯有矛盾云云爭執。惟查，民事訴訟法第107條第1項但書所謂「顯無勝訴之望」，係指依原告起訴主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第 660號裁定參照）。苟依原告起訴主張之事實，不能即知其起訴為不合法或無理由時，法院固得准予訴訟救助，惟嗣經調查審理之結果，仍有可能因被告抗辯而發現起訴不合法或無理由之事證，並據以為原告敗訴之判決。是抗告人徒以原法院准予訴訟救助為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官 常淑慧