台灣高等法院民事裁定 97年度破抗字第10號抗 告 人 甲○○上列抗告人聲請和解事件，對於中華民國96年11月30日台灣台北地方法院96年度破字第94號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解。又法院駁回和解之聲請時，應依職權宣告債務人破產，固為破產法第６條、第35條所明定。惟所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之意。至於所稱法院應依職權宣告債務人破產云者，仍應以債務人因不能清償債務，而經法院駁回其和解聲請為要件。倘債務人尚非不能清償債務，法院自無於駁回和解聲請之同時，依職權宣告債務人破產之餘地。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因遭友人惡意倒會，而陷入週轉不靈之困境。又因不諳理財，不當動用現金卡及信用卡之循環利息，造成以卡養卡之窘境。更於93年間，遭受詐騙集團以退稅為名，詐騙約新台幣（下同）50萬元，終致債台高築，所積欠債務已累計350萬餘元。如以年息15%計算，每月利息之支出即高達4萬3,000餘元。縱名下仍有祖產農地若干筆，惟因其上訂有三七五租約，且共有人眾多，變現不易。至於伊現從事計程車載客業務，扣除營業成本，月入僅餘３萬餘元，如再扣除生活所必需，顯無清償債務之可能，已符破產之條件。惟伊仍願以最大誠意，先聲請破產前之和解，如債權人不同意和解，亦併請依破產法第35條、第
57 條之規定，依職權宣告伊破產等語。
三、經查，抗告人所負之債務，經原法院依其所提出之債權人清冊，向各該債權銀行函查結果，總計為167萬8,991元（詳如原裁定附表一所示）。至抗告人之資產，除日產1997年份汽車乙輛外，尚有現金35萬1,019元， 及如原裁定附表二所示之11筆土地（應有部分）。而上開土地（應有部分）經依公告現值計算，其價額已高達876萬1,169元 （見原法院卷7頁至20頁之全國財稅歸戶財產查詢清單、土地登記謄本及銀行存摺影本）。縱以半價出售該土地，所得款項，併計其他財產，尚足以債償所積欠之債務。再參以抗告人係00年00月0日出生（見同前卷21頁戶籍謄本），現約55歲，尚屬壯年。
且自承其從事計程車載客業務，扣除成本，月入仍有３萬餘元等情，亦見其並非無償債之能力，而不屬無信用能力之人。
四、況依抗告人向原法院聲請和解，所提出之和解方案書，雖表示願以其名下之土地，依目前公告現值約50％計價，移轉登記予各債權人，用以抵償債務之全部。然該和解方案為台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等債權銀行所不同意（見原法院卷35至43頁各該銀行之回函或陳報狀），顯見無成立破產和解之可能。是其聲請破產和解，自屬不應准許，應予駁回。又抗告人既非不能清償債務，縱法院駁回其破產和解之聲請，揆諸首開說明，仍無依職權宣告抗告人破產之餘地。原法院因而駁回抗告人之聲請（且未依職權宣告抗告人破產），於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
書記官 章大富