臺灣高等法院民事判決 97年度續字第2號請求人即上 訴 人 泰喬實業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 郭百祿律師相對人即上 訴 人 金亞金屬工業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間返還工程保留款事件（本院96年度建上易字第38號），兩造於中華民國97年1月31 日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院於97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文請求駁回。
訴訟費用由請求人負擔。
事實及理由
一、泰喬實業有限公司（下稱泰喬公司）聲明：（一）本院96年度建上易字第38號兩造於民國（下同）97年1月31日成立之和解，應予撤銷。（二）原判決關於命泰喬公司給付金亞金屬工業股份有限公司（下稱金亞公司）新台幣（下同）89萬4347元本息部分廢棄。（三）前開廢棄部分，金亞公司在第一審之訴駁回。
金亞公司聲明：如主文所示。
二、泰喬公司請求意旨略以：依兩造於97年1月31日在本院成立和解前之協議，為兩造各自負擔上訴金額之二分之一，依此計算後，伊應給付金亞公司之金額應為174萬0778元，而非191萬7836元。亦即當初計算和解金額時，伊先將兩造之上訴金額進行加減，即89萬4347元／2－17萬2741元／2＝36萬0803元；惟以金亞公司之起訴金額229萬6681元（此金額包括工程保留款212萬3940元及金亞公司上訴主張之不當扣款17萬2741元）扣除上開36萬0803元時，未扣除已包含在229萬6681元中之17萬2741元，致計算金額有誤。本件成立和解前，伊之訴訟代理人曾以電話中告知金亞公司計算方式及金額，但計算金額有誤，金亞公司當時應已知計算金額有誤，竟刻意隱瞞而順勢認為和解金額為191萬7836元。惟依兩造各自負擔上訴金額之二分之一之協議計算，和解金額應為174萬778元，不可能兩造計算之金額皆誤為191萬7836元，依此推斷，應可得知金亞公司早已知悉伊計算有誤，此與當初兩造和解前之協議不符，伊得依民法第88條第1項規定撤銷和解之意思表示。又兩造和解之意思表示是否一致，亦有疑義等情，爰請求繼續審判云云。
金亞公司則以：兩造關於成立和解之金額所為意思表示並無不一致之情形，亦無得撤銷之情事等語，資為抗辯。
二、按依民事訴訟法第380條第2項規定，須和解有無效或得撤銷之原因者，當事人始得請求繼續審判。經查兩造在本院成立和解之內容為：「一、泰喬公司願給付金亞公司新台幣191萬7836元（含稅）。二、金亞公司其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」（見本院卷78頁），並無泰喬公司所稱意思表示不一致之情事。又民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第570號、51年台上字第3311號判例參照）。蓋形成表意人效果意思過程中之動機，只存在於內部，並未表示於外，並非相對人所得查覺，不受意思表示錯誤規範之保護。經查金亞公司否認兩造就本件和解金額之意思表示有錯誤，泰喬公司所稱其對於成立訴訟上和解之金額計算錯誤，縱係屬實，然並未表示於對外之意思表示中，難認其成立訴訟上和解之意思表示有錯誤之情事，泰喬公司主張本件訴訟上和解有得撤銷之原因云云，為不足採。泰喬公司請求繼續審判，為無理由，不應准許。
三、據上論結，本件泰喬公司之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 李垂福