臺灣高等法院民事裁定 97年度聲字第376號聲 請 人 華茂城企業有限公司法定代理人 甲○○上列聲請人因本院97年度抗字第1636號抗告事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前對訴外人台北國際商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、乙○○訴請為一定行為（原法院97年度訴字第1666號民事事件），並聲請訴訟救助。嗣原法院於民國（下同）97年9月2日以97年度救字第83號裁定駁回訴訟救助之聲請，聲請人提起抗告（本院97年度抗字第1636號），爰請求訴訟救助暫免繳納前揭抗告裁判費用云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。是以聲請訴訟救助應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，法院並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。又所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。查聲請人雖聲請訴訟救助，然並未提出即時能調查之證據，以釋明其無資力支出抗告費用，況最高法院97年度台聲字第451號裁定已駁回聲請人另件訴訟救助之聲請（見本院卷第11頁），至於聲請人所舉最高行政法院92年度裁字第114號等裁判書均非以聲請人為當事人，依前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官 于 誠