臺灣高等法院民事判決 97年度訴字第44號原 告 丙○○
乙○○○共 同訴訟代理人 鄭文龍律師複 代理人 丁○○被 告 甲○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於98年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新臺幣參拾萬元、給付原告乙○○○新台幣貳拾萬元，及均自民國九十七年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於97年3 月4 日起訴請求「㈠被告應給付原告丙○○新台幣（下同）1,222,297 元，及自95年6 月16起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○○1,072,275 元，及自95年6 月16起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。」（見附民卷第1-1 頁起訴狀訴之聲明）。嗣於97年12月29日具狀減縮聲明為「㈠被告應給付原告丙○○80萬元，及自95年6 月16起至清償日止按年利率百分之
5 計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○○80萬元，及自95年6 月16起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第38頁）。惟，原告又於書狀內陳明「原告丙○○、乙○○○均自願將醫療費、看護費及其他必要支出部分之請求『捨棄』，僅就精神慰撫金部分為請求」（見本院卷第39頁）。其就本件醫療費、看護費及其他必要支出部分之請求，究係減縮聲明抑或捨棄請求不明？經本院行使闡明權，原告於言詞辯論期日以言詞表明，「捨棄」醫療費、看護費及其他必要支出部分之請求（見本院卷第82頁反面），合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告酒後駕駛自用小貨車，於95年6 月16日上午10時10分許，在桃園縣○○鎮○○里○○路○○○ 號前，駛入對向車道，過失撞及原告丙○○所騎乘並搭載原告乙○○○之重型機車，致丙○○、乙○○○受傷害，爰依民法第184條、第195 條侵權行為之法律關係，請求被告應給付丙○○1,222,297 元、乙○○○1,072,275 元之慰撫金及法定遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，被告無駕駛執照，依法本不得駕駛車輛，且明知飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車。竟於95年6 月16日凌晨先行飲用半打啤酒，嗣於同日上午10時許，在桃園縣○○鎮○○路與康莊路路口某檳榔攤再飲用一瓶藥酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛動力交通工具車號00-0000 號自用小客貨車，沿桃園縣○○鎮○○路由大溪往三民村方向行駛，於同日上午10時10許行經桃園縣○○鎮○○里○○路○○○ 號前，劃有分向限制線之路段時，適原告丙○○騎乘車號000-000 號重型機車，搭載原告乙○○○，沿桃園縣○○鎮○○路由三民村往大溪方向行駛亦駛至該處，被告本應注意汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意駛入來車車道，致其駕駛之小客貨車前頭左側撞擊丙○○騎乘附載乙○○○之重型機車左側車身人車倒地，丙○○受有脾臟破裂併腹內出血（脾臟撕裂傷）、左側尺骨骨折及近端橈骨移位（左側前臂骨折脫位）等傷害；乙○○○受有左側股骨開放性骨折（左股骨遠端粉碎性開放性骨折）、左側橈骨及尺骨骨折（左側前臂橈尺骨骨折）等傷害。經警據報前往現場處理，並對被告施以酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達每公升
1.12毫克之事實，業據原告於刑事案件中指訴綦詳，復有桃園縣政府大溪分局交通事故當事人酒精測定紀錄表、案件觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書等附刑事卷可證，此據本院調卷查核明確；被告上開行為復經臺灣桃園地方法院96年度交訴字第54號、本院97年度交上訴字第50號刑事判決論科過失傷害、公共危險等罪確定在案，足認原告主張被告過矢傷害之事實，堪可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告確係因被告之過失行為造成身體之傷害，詳如前述，則原告等依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下：
㈠醫療費、看護費及其他必要支出部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄者，應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查，丙○○請求被告給付醫療費91,097元、看護費331,200 元；乙○○○請求被告給付醫療費72,095元、看護費177,200元及其他必要支出22,980元，已於98年2 月10日言詞辯論時捨棄（見本院卷第82頁反面），依前揭說明，自不應准許。
㈡慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌丙○○係00年0 月0 日生，於本件車禍發生時，造成脾臟破裂併腹內出血（脾臟撕裂傷）、左側尺骨骨折及近端橈骨移位（左側前臂骨折脫位）等損傷（見附民卷第15、17頁），甚至一度有危及生命之危險；乙○○○係00年00月00日生，因本件車禍住院治療，身體上受有多處損傷，包括左側股骨開放性骨折（左股骨遠端粉碎性開放性骨折）、左側橈骨及尺股骨折（左側前臂撓尺骨骨折）等，雖經多次手術治療及長期復健，仍因左膝嚴重創傷造成大腿萎縮，尚須定期復健治療（見附民卷第30-31 頁），足認原告所受痛苦要非輕微，被告服用酒類，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自用小貨車以致肇事，以及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求各80萬元之慰撫金，丙○○部分以30萬元、乙○○○以20萬元為適當，應予准許，逾此範圍，不應准許，應予駁回。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民法第229 條第2 項、民事訴訟法第
138 條第2 項分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，屬給付無確定期限者，而原告附帶民事訴訟起訴狀係於97年5 月26日寄存送達於桃園縣警察局平鎮分局建安派出所，有送達證書可證（見附民卷第42頁），依前揭規定，被告應自寄存送達後10日生效之翌日即97年6 月6日起負遲延責任，亦即本件應自是日起算法定遲延利息，原告請求自本件肇事之95年6月16日起算利息，為無理由，應予駁回
六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第195 條侵權行為之法律關係，於請求被告給付丙○○30萬元、乙○○○20萬元及均自本件起訴狀繕本送達被告翌日即97年6 月6日起至清償日止，依週年利率百分之5 計算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件命被告給付部分，上訴利益未逾150萬元不得上訴第三審，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一審酌結果，均與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第384 條、第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭松濤
法 官 黃國忠法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 葉國乾