臺灣高等法院民事判決 97年度訴易字第58號原 告 丙○○輔 佐 人 乙○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，本院於98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾叁元，並自民國97年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(以下同)95年 9月25日下午，乘騎 CVK-738號重型機車，沿臺北縣三重市○○路往臺北橋方向行駛，應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，在道路交通號誌轉換之際，尤應注交叉路口車輛之動向，避免肇生交通事故；下午2時40分許，途經同路2段與龍門路之交叉路口，依當時天候、路況等情形，無不能注意之情事，於綠燈轉換為黃燈、紅燈之際，仍貿然闖越路口，竟疏未注意右方龍門路交通號誌已綠燈，有原告乘騎尚未懸掛車牌（引擎號碼：KJ004414號）之重型機車已起步，而撞擊原告所乘騎之重型機車，致原告人車倒地，受有左股骨骨折之傷害，為原法院及本院刑事庭判處罪刑確定在案；為此，求為判命被告應賠償原告新臺幣 (以下同)815,380元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被告則以：原告請求金額過高，被告無力負擔等語，資為抗辯，求為駁回原告之訴。
三、原告主張被告於95年9月25日下午，乘騎CVK-738號重型機車，沿臺北縣三重市○○路往臺北橋方向行駛，於下午 2時40分許，途經同路 2段與龍門路之交叉路口，與原告所乘騎之重型機車相撞，致原告人車倒地，受有左股骨骨折之傷害，為原法院及本院刑事庭判處罪刑確定在案等事實，為被告所不爭執，且有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院97年度交上易字第134號刑事判決在卷(本院附民卷第6至8頁、本院卷第3至第5頁)足憑；原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、經查被告於95年9月25日下午，乘騎CVK-738號重型機車，沿臺北縣三重市○○路往臺北橋方向行駛，應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，在道路交通號誌轉換之際，尤應注意交叉路口車輛之動向，避免肇生交通事故；下午 2時40分許，途經同路 2段與龍門路之交叉路口，依當時天候、路況等情形，無不能注意之情事，於綠燈轉換為黃燈、紅燈之際，仍貿然闖越路口，竟疏未注意右方龍門路交通號誌已綠燈，適有原告乘騎尚未懸掛車牌（引擎號碼：KJ004414號）之重型機車，沿同市○○路往環河北路方向行駛，亦疏未注意車前狀況，於三和路之交通號誌已變為紅燈，被告所乘騎機車尚未通過路口，即貿然起步，欲搶先通過路口，被告煞車不及，急向左偏，機車前輪蓋上方右側擦撞原告之機車左側，致原告人車倒地，原告受有左股骨骨折之傷害，被告因而為原法院、本院刑事庭以過失傷害罪嫌判處罪刑確定等事實，為兩造於本院準備程序期日對於刑事判決均為「沒有意見」之陳述，有本院準備程序筆錄在卷 (本院卷第12、13頁 )足稽；被告對於原告所受左股骨骨折之傷害，應負過失責任，至為明確。
五、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告乘騎機車於使用中，因過失、不法加損害於原告，對於原告所受損害，依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定，應負賠償責任，自不待言；經查：
(一)原告因被告之過失，主張多次自家中往返醫院看診、換藥，增加搭乘計程車之費用 3,300元，及增加看護費之支出，以每日1,500元計，期間2個月為90,000元；惟查：
1.原告所提出計程車收據 (本院附民卷第29頁)僅有765元之費用，逾越765元部分，尚難認為真正，要非足採。
2.原告所受之傷害為左股骨骨折，其生活起居，應尚能自理，其所須看護，充其量應僅限於住院手術治療期間，於出院後仍需看護照料生活起居，非無疑義；因之，原告住院手術治療之期間為95年9月25日至95年10月7日、96年 1月31日至96年2月8日，前後住院手術治療期間共計22日，以原告主張每日看護費1,500元計，共增加看護費33,000元 (1500×22=33,000 )，原告主張增加之看護費，逾越33,000元部分，亦不足採。
(二)原告主張因被告過失，致原告無法工作達15個月之久，以原告每月薪資34,800元計算，原告減勞動能力之損失為522,000元 (34,800×15=522,000)；惟查原告所提出診斷證明書，證明需休養半年即6個月，有診斷證明書在卷(本院附民卷第6頁)足憑，且為被告所不爭執，原告主張減少勞動能力之損失為208,800元，尚屬有據；逾越6個月部分之主張尚嫌無據。
(三)原告主張因被告過失致身體忍受極大痛苦，須受手術治療，生活作息影響極大，精神損害無以言喻，主張有20萬元之損害；按：不法侵害人之身體或健康，並不限於因此喪失或減少勞動能力，始負損害賠償之責任，即其侵害程度，尚不至因而有財產上之損失，亦得請求賠償相當之金額，有最高法院19年度上字第1152號所著判例意旨，可資參照；所謂相當，參照同院47年度臺上字第1221號所著「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」判例意旨，本院斟酌被告係因過失致原告傷害，與原告因傷害對於身體健康之影響，及被告為二專畢業，從事機械製造業，月薪24,000元；原告為國小畢業，經營機車行，月薪約為34,800元等情況，認原告所得主張精神慰撫金以10萬元方為相當，逾越10萬元部分尚嫌過高，不宜准許。
(四)綜合上述，原告因被告之過失所受之損害合計為342,565元(765+33,000+208,800+100,000 =342,565)；至於原告於起訴時尚主張受有醫療費41,669元、及機車修理費 7,420元之損害，因原告依強制汽車責任保險法規定，已獲賠償35,909元而撤回醫療費、及機車修理費之請求，不予論計，併此敘明。
六、查：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；本件被告於前揭時地，應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，在道路交通號誌轉換之際，尤應注意交叉路口車輛之動向，避免肇生交通事故，依當時天候、路況等情形，無不能注意之情事，於綠燈轉換為黃燈、紅燈之際，仍貿然闖越路口，竟疏未注意右方交通號誌已綠燈，適有原告乘騎尚未懸掛車牌（引擎號碼：KJ004414號）之重型機車，亦疏未注意車前狀況，被告所乘騎機車尚未通過路口，即貿然起步，欲搶先通過路口，被告煞車不及，急向左偏，機車前輪蓋上方右側擦撞原告之機車左側，致原告人車倒地，原告受有左股骨骨折之傷害等事實，已如前所述；綜觀上開肇事經過，被告行經交叉路口若能減速慢行，於綠燈轉換為黃燈、紅燈之際，予以停車，不貿然搶黃燈或不致於肇事；原告若能注意左右來車，於被告通過路口再行起步，或亦不致於肇事；因之，本院斟酌再三，認兩造對於本件之肇事責任，應各負1/2 之責任。易言之，原告就其所受損害之發生，為與有過失，亦應負1/2之責任；從而，原告因本件車禍所受之損害342,565元，被告固應負賠償損害責任，惟原告與有過失，依民法第217條第1項之規定，自應減輕被告之賠償責任1/2，即原告得請求被告賠償之損害額為342,565元之1/2，即171,283元 (342,565÷2=171,282.5、元以下四捨五入)，逾越此範圍之請求，自屬無據，不應准許。
七、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233第1項前段、第 203條分別定有明文；原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，併請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，亦應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償 171,283元，於法尚非無據，為有理由，應予准許；逾越上開範圍之請求，自屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 鄭靜如