臺灣高等法院民事判決 97年度選上字第3號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣選舉委員會法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃陽壽律師
黃喬詮律師上列當事人間確認選舉無效事件，上訴人對於中華民國97年1月31日臺灣臺北地方法院97年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為第七屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）臺北縣第11選舉區之候選人，經抽籤後號次為1號，並曾提出候選人個人資料及政見稿供刊登選舉公報。被上訴人編印選舉公報時，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）應依號次將伊排列於第1位，置於公報首位；詎被上訴人編印之該選舉區選舉公報，竟將其他選舉區候選人資料列於伊前面，並重複出現「民主進步黨、中國國民黨」，顯已違反憲法、選罷法選舉區「劃分」單一選區之規定；且伊登記時所繳送之「候選人刊登選舉公報之個人資料及政見稿」字體與字數，均符合選罷法第47條之規定，然被上訴人編印選舉公報時，竟將伊學歷、經歷、政見字體縮小，讓選民難以閱讀，無法完整認識伊、支持伊並票投給伊；均足以影響選舉結果。爰依選罷法之規定，求為確認被上訴人所辦理系爭選舉臺北縣第11選區之選舉無效之判決。
二、被上訴人則以：伊辦理系爭選舉所編印之選舉公報，均係依照相關法令編印，並無任何違法且足以影響選舉結果之情事，上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；確認被上訴人所辦理系爭選舉臺北縣第11選區之選舉無效。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第118條第1項定有明文。且立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之。區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督。選罷法第7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款亦規定甚明。經查系爭選舉臺北縣第11選舉區之當選人名單，係於民國97年1月18日經中選會以中選一字第0973100017號文予以公告，此有該會公告在卷可參（見原審卷9頁），且系爭選舉依前開規定係由被上訴人所主辦，是上訴人於97年1月22日以被上訴人為被告，提起本件訴訟，合於法律規定之程式。
五、查上訴人為系爭選舉臺北縣第11選舉區之候選人，其號次為1號，為兩造不爭，且有選舉公報在卷可參（見原審卷5頁）。觀之該選舉公報，係將臺北縣第6、7、11選舉區之候選人政見與個人資料登載於同份選舉公報內，而上訴人所參選之第11選舉區，已由被上訴人依選罷法施行細則第28條第3項「選舉公報各候選人及政黨之號次，依選舉委員會公告候選人名單及政黨候選人名單上之號次」規定，在公告候選人號次時，將上訴人列於該選舉區候選人之首位，並在其推薦之政黨欄內記載「無」，而未記載「民主進步黨」或「中國國民黨」等字樣，僅因該選舉區之候選人資料與第6、7選舉區候選人資料列於同份選舉公報內，始致上訴人無法列於該選舉公報之首位，而有第6、7選舉區之其他候選人及其推薦政黨名稱置於上訴人之前。是系爭選舉之選舉公報，並無上訴人所指未依號次將其列於臺北縣第11選舉區首位，或重複出現其推薦之政黨記載為「民主進步黨」、「中國國民黨」等情形。
六、上訴人雖主張憲法及選罷法均未規定選舉公報可合併選舉區編印，中選會亦未如此公告，所准合併編印者，僅「區域立委」與「原住民立委」，不及於「區域立委」與「區域立委」，被上訴人不得以行政裁量為詞，任予合併編印；且過去不曾合併編印，此次高雄縣選舉委員會亦各選區單獨編印，被上訴人逕予合併編印，自有未合云云。惟查，選罷法第47條第1項第1款規定：「選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見」，選罷法施行細則第28條第2項前段則規定：「選舉公報由直轄市、縣（市）選舉委員會編印」，對於應如何編印，均無具體規定。而中選會所訂頒「第７屆立法委員選舉選舉公報編印作業要點」之第一點前段規定：「第７屆立法委員選舉，區域、原住民選舉公報之編印，由各直轄市、縣（市）選舉委員會依本要點之規定，採直式橫書之格式辦理」，第三點前段規定：「第７屆立法委員選舉公報之編印，各直轄市、縣（市）選舉委員會視區域、原住民選舉候選人多寡，自行決定合並或分開辦理（格式如附件）」（見本院卷24頁），對於選舉公報之編印，已有明確指示，被上訴人將臺北縣第6、7、11選舉區之候選人政見與個人資料編印於同份選舉公報，自屬有據，不因上訴人個人對於上開要點第三點之錯誤解讀，或其他縣市依其實際情形單一選區編印，或過去不曾合併編印，而有不同。是上訴人主張被上訴人編印該選舉公報，違反選罷法、憲法規定云云，即屬無據。
七、其次，選罷法及其施行細則，對於選舉公報之字體大小，並無任何規定，僅於選罷法第47條第3項規定：「第一項政見內容以六百字為限，同項第一款學歷、經歷合計以一百五十字為限，同項第二款學歷、經歷合計以七十五字為限」，即規定字數上限。而遍觀中選會所訂頒「第７屆立法委員選舉選舉公報編印作業要點」，僅就選舉公報之紙質（第六點）、部分字體顏色（第七、九點）、紙張顏色等為規定，亦未對字體大小為規範。故被上訴人本於主辦選務機關之實際需要，在選舉公報上選擇不同大小之字體，編印不同項目之內容，且就各候選人之各項目內容採取一樣大小字體，未刻意將記載上訴人學歷、經歷、政見等內容字體縮小，並無可議之處，且與被上訴人為作業方便而要求候選人所繳送之「候選人刊登選舉公報之個人資料及政見稿」字體無涉。上訴人據此主張選舉公報所呈現字體大小，與其繳交資料字體大小不同，即有違選罷法、憲法規定云云，亦屬無據。
八、此外，選罷法第118條第1項所規定之選舉無效訴訟，除以選舉委員會辦理選舉違法為其要件之外，尚須該違法情形足以影響選舉結果始足當之，如不足以影響選舉結果，即難認選舉無效。上訴人認被上訴人前揭作法，足以影響選舉結果一節，為被上訴人否認，上訴人就此利己事實並未舉證以實其說，所稱仍無可取。
九、綜上所述，上訴人主張被上訴人編印選舉公報之所為，違反選罷法與憲法規定而足以影響選舉結果云云，洵無足採，其依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，請求確認第七屆立法委員臺北縣第11選舉區之選舉無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲法 官 王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官 吳碧玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。