臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第148號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 吳慶隆律師複代理人 袁瑞成律師上 訴 人 鼎興營造有限公司法定代理人 甲○○ 住同上訴訟代理人 吳西源律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年1月17日台灣板橋地方法院96年度重訴字第117號第一審判決，各自提起上訴，本院於97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○起訴主張：伊於民國94年12月８日與對造上訴人鼎興營造有限公司（下稱鼎興公司），及訴外人陳火生、李武信（下稱陳火生等人），就該公司向業主台北市政府工務局養護工程處（下稱台北市政府養工處）承包之「士林中庸一路下設排水箱涵」工程（下稱系爭工程），訂定契約書（下稱系爭契約書）。約定鼎興公司及陳火生等人願按伊投資金額之２倍，作為伊投資報酬，並將與本工程有關之金融機構帳戶存摺、印鑑，交伊保管。嗣伊依工程需求，陸續支付所需資金，陳火生、李武信及甲○○（鼎興公司負責人），則先後共同簽交伊金額為新台幣（下同)818萬元、480萬元（合計為1,298萬元)之本票2紙（下稱系爭本票），作為伊投資本金及報酬之擔保。詎鼎興公司於系爭工程完成後，拒不依約給付伊之投資本金及報酬。爰依系爭契約書之約定，求為命鼎興公司給付伊投資本金及報酬1,298萬元，及自96年2月3日（支付命令送達翌日)起，加付法定遲延利息，暨以供擔保為條件之假執行判決。
二、鼎興公司則以：乙○○未依系爭契約書第3條之約定，支付系爭工程所需之全部費用，而僅係斷斷續續之選擇性支付，致下游小包不願進場施作，工程因而延宕。經雙方於95年６月12日協商後，已合意解除系爭契約，由伊籌錢繼續施作。
惟因工程仍屬遲延，而終遭業主終止工程契約，自行緊急進場施作完成。兩造間之系爭契約既已經合意解除，且乙○○得請求給付投資報酬之條件（即工程完成），又因業主終止工程合約而未成就，乙○○猶依系爭契約書之約定，請求伊給付投資本金及報酬，自屬無理等語，資為抗辯。
三、原審判命鼎興公司應給付乙○○290萬9,315元之本息，及准兩造供擔保後，得為假執行或免為假執行，並駁回乙○○其餘之訴。兩造就所受不利之判決，各自提起第二審上訴。乙○○聲明：㈠原判決不利於其部分廢棄。㈡鼎興公司應再給付1,007萬685元之本息。㈢駁回鼎興公司之上訴。鼎興公司則聲明：㈠原判決不利其部分廢棄。㈡廢棄部分，乙○○在原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢駁回乙○○之上訴。
四、查乙○○與鼎興公司及訴外人陳火生等人，於94年12月８日，就鼎興公司向業主台北市政府養工處承包之系爭工程，訂定系爭契約書。鼎興公司之法定代理人甲○○個人及陳火生等人，並共同簽交乙○○系爭本票，供作乙○○投資本金及報酬之擔保。嗣系爭工程因進度落後，遭業主於95年7月2日終止工程合約，就鼎興公司未完成之工程，自行收回，接辦完成。又乙○○另件以台灣台北地方法院（下稱台北地院）96年度北簡字第11810號、第12211號給付票款事件（下分稱第11810號、第12211號事件），請求甲○○、陳火生，及甲○○、陳火生、李武信，連帶給付480萬元，及818萬元之票款，均經台北地院（台北簡易庭）判決其勝訴確定等事實。有兩造所不爭執之系爭契約書、系爭本票可稽（原審促字卷5至6頁、11至12頁），並經本院調取上開給付票款案卷核閱無訛，自堪認為真實。
五、乙○○主張兩造簽訂之系爭契約書，性質上為一伊不負擔任何工程盈虧之單純投資契約（本院卷17頁）。伊已就系爭工程投入資金，且該工程亦已完成，鼎興公司自應依約給付投資本金及報酬（同上卷58頁）。但為鼎興公司所否認，除辯稱系爭契約實係應共負盈虧責任之隱名合夥契約（本院卷44頁）外，並以前揭情詞置辯。經按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約（最高法院29年上字第971號判例)。準此，不論合夥或隱名合夥，均係就共同或一方經營之事業，分受其營業所生利益及分擔損失之契約。本件依系爭契約書之前言所揭櫫：甲方（鼎興公司及訴外人陳火生等人）承包台北市政府士林中庸一路下設排水箱涵工程案尋求乙方（乙○○）增資事宜之旨；及並審酌該契約書第1條約定，乙方同意投入資金以幫助甲方完成系爭工程，甲方於完成後應支付乙方‧‧作為報酬；第４條約定，双方同意94年11月15日前自台北市政府收受之工程款，屬於甲方所有，該日期後之工程款項屬乙方所有，由乙方全權處理；第５條約定，對於工程施作期間之罰款（如工程逾期、瑕疵等）概由甲方負責；及第7條約定，契約有效期間因該工程所衍生與第三人之法律問題，由甲方概括承受，乙方得不負責任等約定意旨。均未見有關於乙○○應負擔營業損失之約定，核與合夥或隱名合夥，應分受其營業所生之利益及分擔損失之性質不符。乙○○主張系爭契約（書）之性質，屬單純之投資契約，自屬可採。鼎興公司辯稱該契約，性質上為隱名合夥，並無可取。
六、鼎興公司雖辯稱因乙○○拒絕依約定繼續挹注資金，致工程延宕，雙方已於95年６月12日合意解除系爭契約書等情，並舉曾貴旭、余添福、許宏誼、陳火生、李武信等人於第11810號、第12211號事件中之證詞或陳述為據，但為乙○○所否認。經查曾貴旭雖證稱其見甲○○與乙○○於電話中談解約之事，但亦陳稱沒聽見電話之內容，甲○○雖向伊表示已解約，但伊未見任何解約之證據，解約係聽甲○○所言等語（原審卷第1宗143至145頁)。余添福亦陳稱伊不認識亦未見過乙○○，未曾目睹甲○○與乙○○當面談過任何事（同上卷宗145至146頁）。而許宏誼則僅稱僅聽工人說如金主不拿錢出來就要解約等語（原審卷第1宗211頁）。足見各該證人並未親自見聞鼎興公司所指之解約過程，已難遽執以為有利於鼎興公司之認定。至陳火生固曾稱乙○○說乾脆解除，但他（乙○○）還是有付錢 (見第11810號事件案卷122頁）。而李武信亦稱：鍾先生（乙○○）說不要解除契約，…（解約）是李先生說的，鍾先生並沒有說（同上案卷124頁)；伊亦係契約之當事人，伊無法判斷當日是否有要解約的意思 (見第12211號事件96年7月27日言詞辯論筆錄）等語。可見縱認甲○○或乙○○曾有解約之意，惟尚未經簽訂系爭契約書之全體當事人為解除之意思表示合致。鼎興公司辯稱該契約（書）業經雙方合意解除云云，並無可取。
七、按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（參見最高法院18年上字第1727號判例）。本件參諸陳火生於第11810號事件審理中，陳稱簽 ( 系爭契約書）當時並未言明乙○○須付款至工程完工之階段；甲○○（鼎興公司負責人)說先「借」300萬元；沒有約定要付到何程度，簽約時就按照簽約內容付款等語（見該案卷122頁)。及李武信於第12211號事件審理中證稱：鍾先生 (乙○○）問伊多少錢可以做好（工程），伊提出預估工程表（見原審卷第1宗70至74頁)，鍾先生對預估金額無特別意見等詞 (見第12211號事件96年7月27日言詞辯論筆錄)。佐以依兩造不爭執真正之該預估工程表所載，未完成工程所需費用為1,647萬9,772元之情。再參以系爭契約書第1條約定，乙○○同意投入資金「幫助」鼎興公司及陳火生等人「完成」系爭工程。第4條約定，94年11月15日後之工程款項屬乙○○「所有」；及依第3條之約定，鼎興公司須將業主存入工程款之帳戶存摺，交乙○○保管等情。足見解釋系爭契約書之真意，應認係由乙○○投入資金，幫助鼎興公司及陳火生等人完成系爭工程。而其所投入之資金，可以業主核撥入戶之工程款項，於工程進行中，遞次回收。惟必於系爭工程因乙○○投入資金而完成時，乙○○始得請求鼎興公司及陳火生等人，給付本金以外之約定報酬，庶符公允。
八、查乙○○投入系爭工程之金額為1,977萬5,662元，據其提出付款明細資料（同原審卷第1宗75至78頁），支票影本111張及工程數量計算表乙紙（原審卷第1宗79至101頁)，暨95年6月份鼎興公司公司出入帳款明細單（同上卷宗102頁)為證。
鼎興公司雖爭執上開付款明細資料中， 關於乙○○於95年6月8日、9日、10日、12日，先後給付陳火生之現金9萬5,000元、10萬元、13萬4,000元、100萬元（合計132萬9,000元）部分，未見陳火生之簽收單；且上開出入帳款明細單上關於甲○○之簽名亦非真正。但查，乙○○確實有支付各該款項（於工地發放予小包，業經共同於該單據上簽名請款之陳火生、李武信陳稱屬實)，見第11810號事件案卷121頁、第122
1 1號事件96年7月27日言詞辯論筆錄），鼎興公司此部分之爭執，為無可採。乙○○既已投1,977萬5,662元之資金，而僅回收工程款1,104萬7,716元（原審卷第１宗75至78頁），尚有投資款項872萬7,946元，未為回收。而即令鼎興公司與陳火生等人就系爭工程，原屬合夥關係，惟依系爭契約書之文義，係由鼎興公司及陳火生等人共同與乙○○簽訂，而乙○○又未舉證證明其係與該「合夥」關係簽約。則乙○○得請求鼎興公司給付之投資本金，除於290萬9,315元之範圍內（即鼎興公司與陳火生等三人各分擔三分之一），應予准許外。其餘，不應准許。至於系爭工程因乙○○不願再繼續投入資金，鼎興公司無法支付下包工程款項，造成工程遲延，經李武信於第12211號事件審理中證述明確 (見該事件案卷96年7月27日言詞辯論筆錄）。且該工程因進度落後，遭業主於95年7月2日終止契約，並由業主就鼎興公司未完成部分之工程，自行收回，接辦完成，又如上述。足見乙○○並未投入資金以至系爭工程完成（其稱即令由業主收回完成，亦屬工程完工，並無可取），自不得依系爭契約書之約定，請求給付報酬。
九、綜上所述，乙○○請求鼎興公司給付290萬9,315元，及自96年2月3日（支付命令送達翌日）起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命鼎興公司如數給付，理由雖有不同，但結論則無二致，鼎興公司上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，應認為其上訴為無理由。至乙○○超過上開金額之本息請求，不應准許。原審為否准之判決，核無不合。乙○○上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。此外，第11810號及第12211號事件之當事人與本件既不相同，訴訟標的法律關係亦互異，各該事件之判決結果，自不足以拘束本件。而兩造其餘攻擊防禦方法，經核又與本件之判決結果不生影響，爰不予逐一論酌，均應予敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴均無理由。依民事訴訟法第449條第1、2項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。