臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第176號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 簡長順律師被上訴人 財團法人台灣省私立八德殘障教養院法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳宏瑄律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國97年2月5日台灣桃園地方法院96年度訴字第560號第一審判決， 提起上訴，本院於97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造前於民國75年６月21日，就坐落桃園縣八德市○○段○號（重測前為大湳段1474號），榮興段
812、813、809號（重測前為大湳段1497、1499、1500號)等四筆土地（地目均為田）之如原判決附圖（下稱附圖）所示
Ａ (2623.67平方公尺）、Ｂ（2373.82平方公尺）、Ｃ1(37
5.16平方公尺）、Ｃ2（1247.65平方公尺)及Ｃ3(1631.92平方公尺）部分之土地（下稱系爭耕地)，訂定臺灣省桃園縣八興字第33之1號私有耕地租約（下稱系爭耕地租約）後，上訴人竟於95年間，擅自將其中榮興段812及813號土地，提供他人堆置砂石，違反區域計畫法，而有不自任耕作之情事。該耕地租約依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項、第2項之規定，已然無效。縱認系爭耕地租約並未因此而無效，上訴人就812、8 13號土地，於申准94年第1期（94年3月至7月)休耕期滿後，未於同年８月起復耕，卻任由他人於其上任意堆置砂石，迄95年10月間，各該土地地貌仍屬廢耕狀態，顯見上訴人亦有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情。為此，伊已於95年８月17日寄交存證信函，為終止系爭耕地租約之意思表示。系爭耕地租約雖已無效或經伊終止，卻為上訴人所否認，迄仍拒絕交還伊承租之耕地，伊自有即受確認判決之法律上利益。爰求為確認兩造間就系爭耕地之（三七五）耕地租賃關係不存在，及上訴人應交還伊如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分土地之判決。
二、上訴人則以：伊並未將系爭耕地借予或同意他人堆放砂石，且伊於遭桃園縣政府處以罰鍰後，即配合清除所堆置之砂石，回復農用原貌，無被上訴人所指不自任耕作，或非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之情。況伊承租之耕地，並非每筆均遭他人堆放砂石，且堆放砂石之面積，亦僅占承租耕地之一小部分，如認為全部租約均因之無效，有違比例、衡平原則等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決（即確認兩造間就系爭耕地之耕地三七五租賃關係不存在，及上訴人應交還被上訴人如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3部分之土地。關於返還土地部分，並准供擔保，得為假執行），上訴人不服，提起第二審上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
四、查兩造前就系爭耕地，訂定系爭耕地租約。系爭耕地中之榮興段812、813號土地，因堆放砂石，於95年８月29日，經桃園縣政府以違反區域計畫法第15條土地使用管制之規定為由，對上訴人處以罰鍰等事實，有兩造不爭執之耕地租約、桃園縣政府府地用字第0950253591號裁決書可稽（原審卷22頁、76頁），堪認為真實。
五、被上訴人主張上訴人承租系爭耕地後，於95年間，擅自提供他人違法堆放砂石，有減租條例第16條第１項所定不自任耕作之情，依同條第２項之規定，該耕地租約已然無效等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，屬原訂租約無效之原因（參見最高法院70年台上字第4637號判例意旨）。至所稱原訂租約無效，係指原租約無待於出租人另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅，且係全部租約均歸於無效而言（最高法院80年台再字第15號、46年度台上字第57號判例參照）。本件經查，上訴人承租系爭耕地後，其中榮興段812、813號之部分土地，因違法供作砂石堆放廠（場），前經桃園縣政府對上訴人處以罰鍰，除如上述外，並有桃園縣八德市非都市土地違規使用案件處理查報表，及違規使用之現場照片可稽（同上卷79頁至81頁）。再參酌本件桃園縣政府耕地租佃委員會調處卷宗內所附之照片，上開二筆耕地於95年７月間，其上有數堆大面積之砂石堆積，左側並放置一貨櫃屋，且有砂石車及堆土機正在其內工作。另依95年９月12日拍攝之照片所示，該二筆耕地雖已無大量砂石之堆放，惟地面仍舖設水泥或砂石，且堆置大量方型水泥石塊。迨依95年10月16日拍攝之照片，始見上開耕地地面上之水泥被挖除，石塊經移去，惟斯時仍未見供耕作之用。足見上訴人承租之榮興段812、813號耕地之部分，於95年7月至9月間，有供作砂石堆放場之用，至為明確。
六、上訴人辯稱伊因合法申准休耕，故未於該耕地耕作。伊並未同意他人於其上堆放砂石，亦不知遭他人堆放砂石，無減租條例第16條第１項所定之不自任耕作情事等語，據其提出94年第１期休耕申報書，並舉證人張進義為證。經查，上訴人雖申准94年第1期（94年3月至7月）休耕，惟自94年第2期 (94年8月至11月)起，即無續為休耕之申請，有八德市公所函文可憑（原審卷87、88頁）。乃於未屬休耕期間之95年７月間，系爭耕地中之榮興段812、813號土地之部分，即遭民眾檢舉，並經八德市公所查獲違法堆置大量砂石（同上卷78、79頁）。而依上開照片顯示，該二筆耕地上除堆置大量砂石（其中榮興段813號土地違規堆置砂石之範圍為0.1399公頃，同段812號土地違規堆置之範圍，更廣達0.2公頃，見原審卷79至81頁之土地違規使用案件處理查報表）外，並放置貨櫃屋。而該堆置之砂石，顯經由砂石車運送，而見頗具砂石場之營業規模。再參以上訴人自承之居住處所（桃園縣八德市大興里湳底3號），距上開二筆供作砂石堆放場之耕地，僅480公尺，業經原審勘驗並丈量明確（同上卷129頁)。及其亦坦言自70幾年間承租系爭耕地時起，即在系爭耕地上耕種，不曾中斷。而榮興段812、813號土地供作砂石堆放場時，上訴人仍有在其餘耕地上種菜（原審卷117頁)等語。暨經原審勘驗結果，榮興段812、813號土地，恰在上訴人承耕其他兩筆耕地之旁或斜對面（同上卷117、118頁）等情。上訴人諉為不知該承租之耕地遭人堆放砂石云云，實無可取。
七、證人張進義雖證稱：伊為上訴人之小舅子，係伊自作主張，未經上訴人之同意，將榮興段812、813號之部分土地供朋友堆置砂石使用，嗣上訴人接到違規使用罰單後，伊有去回復土地原狀等語（原審卷49至52頁）。然查，張進義就究係同意何人堆放砂石？砂石堆放之期間為何？及何時始告知上訴人提供土地供他人堆放砂石？等節，既均稱不知情，實難據其其餘之證詞，以為有利於上訴人之認定。況審酌張進義所稱：乙○○（上訴人）接到罰單，我才知道還在堆放（砂石）等語（同上卷50頁），適見上訴人於遭桃園縣政府裁罰前，即已知悉上開耕地有供他人堆置砂石而非供作耕作之情事。依上說明，原訂之系爭耕地租約，自屬無效。又上訴人承租榮興段812、813號之部分土地，供作他人砂石堆放（場），而不自任耕作之面積，已廣達0.3餘公頃。則認定本件之原訂耕地租約已然無效，尚無上訴人所指違反比例或衡平原則之情。上訴人執此為辯，仍無可取。
八、綜上所述，兩造間就系爭耕地之原訂系爭耕地租約，既因上訴人未自任耕作而無效，被上訴人求予確認該耕地租約（關係）為不存在，及請求上訴人返還系爭耕地，即屬有理，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決（關於命上訴人交還土地部分，並准被上訴人供擔保後，得為假執行。按原判決
主文第四項關於得供擔保為假執行部分，漏載「本判決第二項」），經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至於上訴人其餘訴之主張，及兩造其他之攻擊防禦方法，經核與本件判決之結果不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。