臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第389號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師上 訴 人 乙○○訴訟代理人 紀亙彥律師
黃淑芬律師上列當事人間，因給付違約金事件，兩造對於中華民國97年6月13日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第859號第一審判決，均提起上訴，經本院於98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人乙○○應給付之金額本息、假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○(以下稱甲○○)起訴主張：對造上訴人乙○○(以下稱乙○○)為坐落臺北市○○區市○段1小段764地號國有土地（以下稱系爭國有地）之承租人，甲○○為買受系爭國有地及其包括臺北市○○街○○號之所有地上物 (以下稱系爭建物），於民國(以下同)95年3月22日以總價新臺幣(以下同) 285,860,000元與之簽訂不動產預定買賣契約書(以下稱系爭契約 )，約定於簽訂系爭契約後相當時間內，由乙○○向財政部國有財產局臺灣北區辦事處 (以下稱國產局北區辦事處 )申購系爭國有地，為所有權移轉登記後，再與系爭建物一併移轉登記予甲○○或其所指定之人，95年 3月23日乙○○依約向國產局北區辦事處提出申購；甲○○亦依系爭契約第4條之約定，支付第1期款39,000,000元及第 2期之部分金額2,000,000元，合計為 41,000,000元；詎乙○○於95年10月間向甲○○要求加價，為甲○○所拒，竟於同月24日撤銷申購案，顯已重大違約。為此，依系爭契約第14條所為「乙方(指乙○○、以下同)如有違約不照本約履行買賣或中途發生糾紛不能出賣時，應將所收款項加倍退還予甲方 (指甲○○、以下同)」之約定，求為命乙○○給付 82,000,000元本息之判決；原法院判命乙○○應給付甲○○ 8,000,000元本息，對於駁回其餘請求部分聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡前項廢棄部分，乙○○應再給付甲○○74,000,000元本息。㈢第一、二審訴訟費由乙○○負擔。㈣甲○○願供擔保請准宣告假執行。對於乙○○之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由乙○○負擔。
二、乙○○則以：甲○○於95年 3月22日與乙○○簽訂系爭契約時，明知國產局出售國有土地係以市價計算，而非以公告現值加成計價，使乙○○受其誤導，錯估向國產局之承購價，而以每坪 1,250,000元之價格與之簽訂系爭契約，乙○○依約即於95年 3月23日向國產局北區辦事處提出申購，嗣由國產局承辦員獲悉國產局出售價為每坪 1,250,000元，乙○○自忖如依約履行，非僅不敷成本，且將蒙受不貲之損失，在與之協商重新議價不可得之情況下，先行撤銷申購；詎甲○○竟於乙○○撤銷申購後第三日，即以乙○○提供擔保履行系爭契約之國有基地租賃權轉讓契約書、空白證件等文件資料，擅自填載後逕向國產局辦理租約過戶換約，以致影響乙○○之承租權及承購權，依系爭契約之約定，應視同違約，本件實係因甲○○之違約所衍生契約之糾葛，其請求乙○○賠償自無理由等語，資為抗辯；對於原法院為其不利判決之部分聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡前項廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。對於甲○○之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由甲○○負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、甲○○主張乙○○為系爭國有地之承租人，甲○○為買受系爭國有地及其地上系爭建物，於95年3月22日以總價285,860,000元與之簽訂系爭契約，約定由乙○○向國產局北區辦事處申購系爭國有地，為所有權移轉登記後，再與系爭建物一併移轉登記予甲○○或其指定之人，95年 3月23日乙○○依約向國產局北區辦事處提出申購；甲○○亦依系爭契約第 4條之約定，支付第1期款39,000,000元及第2期款之部分金額2,000,000元，合計為 41,000,000元；乙○○於95年10月24日撤銷申購等事實，為乙○○所不爭執，且有系爭契約、收據及支票、申請書等影本在卷 (臺灣士林地方法院卷第10至
25、原審卷第 71頁)足憑；甲○○主張之上開事實，應堪信為真實。
四、甲○○主張乙○○於95年 3月23日向國產局北區辦事處提出申購，95年10月間向甲○○要求加價，為甲○○所拒，竟於同月24日撤銷申購，顯已重大違約，自應依系爭契約第14條之約定給付違約金；乙○○則以甲○○迄未依系爭契約第 4條之約定，催告乙○○履行；況乙○○於95年10月24日撤銷申購，旋即於同月31日再提出申購，尚難認乙○○有違約情事等語為抗辯；經查：
(一)按：解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；又最高法院17年度上字第1118號亦著有：「解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」之判例意旨，可資參照。
(二)乙○○於95年 3月23日依約向國產局北區辦事處提出承購系爭國有地之申請書，歷經國產局北區辦事處估價小組95年第7次會議審議，報奉本局95年7月28日台財產局估字第0950022826號函發本局國有財產估價委員會第 443次會議決議評定通過為 241,371,900元，國產局北區辦事處迄未通知乙○○繳款，95年10月24日以情事變更為由，向國產局北區辦事處提出「准予辦理撤銷申購案」之申請書，95年10月31日又向國產局北區辦事處提出「准予續辦申購租用基地事」申請書；惟甲○○於獲悉乙○○撤銷申購後，95年10月26日即以乙○○所交付為供履行系爭契約擔保用之國有基地租賃債權轉讓契約書、印鑑證明，持以向國產局北區辦事處申請辦理過戶換約，經國產局北區辦事處電洽乙○○後，95年11月 8日為國產局北區辦事處註銷過戶換約案，95年11月17日又以乙○○不履行系爭契約為由，函請國產局北區辦事處暫緩辦理乙○○之申購案，96年 5月23日國產局北區辦事處以乙○○所申購系爭國有地之地上物權屬及租賃權移轉尚有爭議，涉有糾紛，短期內無法解決，而註銷乙○○之申購案等事實，為甲○○所不爭執，且有國產局北區辦事處96年12月31日台財產北處字第0960042625號函、申請書、國產局北區辦事處95年11月8日台財產北管字第0950048265號書函、96年5月23日台財產北處字第0960021306號書函在卷 (原審卷第52、53、71、72、74至76頁)足稽。
(三)綜合上開事證，甲○○於乙○○撤銷系爭國有地之申購案，未依系爭契約第4條第1階段付款方式第1期款所為：「…(在乙方未有違約情事。甲方…若乙方違約時，經甲方通知後十日內仍不履行本約，則甲方得向國產局申辦變更承租人。)」之付款約定，催告乙○○履行申購系爭國有地之約定；反而於乙○○再向國產局北區辦事處申購，竟函請國產局北區辦事處予以暫緩辦理，阻止乙○○之申購，致乙○○之申購案為國產局北區辦事處註銷，乙○○即無從由國產局北區辦事處為系爭國有地所有權之移轉登記，自無從一併與系爭建物移轉登記予甲○○；易言之，乙○○於獲准申購系爭國有地，為所有權移轉登記後，而未依系爭契約之約定，移轉登記予甲○○或其所指定第三人，始構成違約情事；惟甲○○於乙○○再為申請承購，竟阻止其申購案，致乙○○無從履行系爭契約；從而，本件乙○○雖曾撤銷申購，但隨即再申請承購，難認有違反系爭契約情事。
五、綜上所述，甲○○以乙○○違反系爭契約，請求乙○○給付違約金 8,200萬元本息，於法尚非有據；原法院為其部分勝訴判決，並為假執行之宣告，容有未洽；乙○○上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第 2項所示；原法院為甲○○之部分敗訴判決，並駁回此部分假執行聲請，理由或有不同，但結果並無異致，仍應予以維持；甲○○上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 陳博享
法 官 邱瑞祥法 官 黃雯惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。