臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第513號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 陳祥彬律師被 上訴 人 大爺小客車租賃有限公司兼法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 陳信瑩律師複 代理人 陳志雄律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國97年
8 月7 日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1471號第一審判決，提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於98年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴(變更部分除外)、追加及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加及變更之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條準用第79條、第85條第1 項分別定有明文。查被上訴人大爺小客車租賃有限公司（原名大名小客車租賃有限公司，下稱大爺公司）業於民國92年11月13日經臺北市政府廢止其公司登記，有臺北市政府96年11月6 日府產業商字第09691723600號函在卷可佐（見本院卷第28頁），是被上訴人大爺公司即應行清算，並以全體股東即乙○○、顏雯霞、張麗真、黃福雄及張儷蓉為清算人，且各清算人均有代表公司之權。本件被上訴人係由清算人乙○○代表公司委任訴訟代理人到場進行訴訟，合先說明。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查：㈠上訴人於原審依據民法第242 條、455 條、第179 條、租賃
契約第6 條、第10條、備註一、民法第273 條第1 項規定，先位請求被上訴人應連帶返還坐落台北市○○段○ ○段○○○○號之土地（下稱系爭土地）、給付相當租金之不當得利及賠償損害，並由上訴人代位受領（見原審卷第1-4 頁）；依據民法第464 條、第467 條、第470 條、第179 條規定，備位請求被上訴人乙○○返還系爭土地、給付不當得利（見原審卷第98頁）。
㈡原審判決上訴人全部敗訴後，上訴人不服，提起上訴，先位
上訴聲明；廢棄原判決。被上訴人應連帶拆屋、返還系爭土地、給付不當得利及損害賠償，由上訴人代位受領；備位上訴聲明：廢棄原判決，被上訴人乙○○應拆屋、返還系爭土地、給付不當得利，並均由上訴人「代位受領」（見本院卷第18-19 頁）；其先、備位訴之上訴理由，與先、備位訴之上訴聲明不相符（見本院卷第18-25 頁），經本院一一行使闡明權後，上訴人於97年12月26日以上訴補充理由㈢狀確認，本件先位之訴係依據民法第242 條、租賃契約第6 條約定、民法第450 條規定，請求大爺公司拆屋、返還系爭土地；依據民法242 條、租賃契約第10條、備註一約定、民法第23
1 條第1 項規定，請求大爺公司賠償遲延還地之損害；依民法第179 條規定，請求大爺公司公司給付相當租金之不當利得；並依據民法第273 條第1 項規定，請求被上訴人乙○○就大爺公司上開債務負連帶責任。備位之訴則係依據民法第
242 條、第470 條規定，請求被上訴人乙○○拆屋、返還系爭土地；依據民法第179 條規定，請求給付相當租金之不當利得，並均由上訴人「代位受領」（見本院卷第75-76 頁）。上訴人原依民法第464 條、第467 條、第470 條、第179條規定，請求「被上訴人乙○○返還系爭土地、給付不當得利」之備位之訴，變更為依據民法第242 條、第470 條、第
179 條規定，請求「被上訴人乙○○應拆屋、返還系爭土地、給付不當得利，並均由上訴人代位受領」之訴。本院認上訴人原備位之訴與變更備位之訴之基本事實均係「被上訴人乙○○占有系爭土地」，依前揭規定，上訴人所為訴之變更，應予准許。
㈢上訴人於98年4 月1 日提出上訴補充理由㈤狀，將備位上訴
聲明，併列被上訴人乙○○應還地並給付不當利得，以及被上訴人乙○○應還地、給付不當得利金，並均由上訴人代位受領，追加依據民法第962 條規定，請求被上訴人乙○○應拆屋還地、給付不當利得（見本院卷第101-108 頁）；98年
6 月9 日言詞辯論時，再追加依據民法第184 條第1 項後段請求（見本院卷第169 頁反面）。本院行使闡明權訊以：「備位上訴聲明第2 、3 項（即被上訴人乙○○應還地並給付不當利得）與第4 、5 項（即被上訴人乙○○應還地、給付不當利得並均由上訴人代位受領）是否併存」？上訴人更正第一備位聲明為「被上訴人乙○○應還地並給付不當利得」、第二備位聲明為「被上訴人乙○○應還地、給付不當利得並均由上訴人代位受領」（見本院卷第169 頁反面）。本院認上訴人追加第一備位之訴與變更備位之訴（即第二備位之訴），其基礎事實均係「乙○○占有使用爭土地」之事實，依前揭說明，亦應准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：㈠伊同意訴外人丁○○借用系爭土地之期限於91年12月31日屆
滿，丁○○未依限返還土地，受有繼續占有使用系爭土地相當租金之不當得利，伊得依據民法第455 條、第179 條規定，請求丁○○返還系爭土地及給付不當得利金；丁○○與被上訴人大爺公司、連帶保證人即被上訴人乙○○訂定之租賃契約（以下稱系爭租約）亦於91年8 月31日到期，惟丁○○因滯留海外數年未歸，怠於行使權利，為保全伊上開債權，爰依民法第242 條、455 條、第179 條、租賃契約第6 條、第10條、備註一、民法第273 條第1 項規定，先位請求被上訴人連帶拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利金及賠償違約金1,512,000 元、律師費55,000元等損害（下稱損害金等）予丁○○，並均由伊代位受領。
㈡台北市政府徵收系爭土地，未一併辦理地上物徵收，伊仍係
合法善意占有系爭土地之人，丁○○未經伊同意逕將系爭土地交由被上訴人乙○○無償使用，再由被上訴人乙○○轉交由被上訴人大爺公司使用，自屬侵害伊之占有，伊與丁○○間之契約又於91年12月31日屆滿，爰依民法第962條、第179條、第184條、最高法院43年度台上字第176號判決意旨，第一備位請求被上訴人乙○○應拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元不當得利金。
㈢丁○○與被上訴人乙○○間之借貸期限，係至丁○○就系爭
土地之使用權消滅，即伊同意丁○○得使用之期限91年12月31日為止；縱使丁○○與被上訴人乙○○間之借貸契約未約定期限，伊得代位丁○○隨時終止該契約，或以丁○○未經伊同意，允許被上訴人乙○○使用系爭土地為由，代位丁○○終止契約後，依民法第242 條、第455 條、第179 條規定，第二備位請求被上訴人乙○○應拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利金予丁○○，並均由伊代位受領。
二、被上訴人等則以：上訴人與訴外人丁○○間無使用借貸契約存在，非丁○○之債權人；被上訴人乙○○依與丁○○間之使用借貸契約，將系爭土地合法交予被上訴人大爺公司使用，丁○○對被上訴人乙○○無返系爭土地或不當得利之請求權，上訴人無從代位丁○○對被告提起本件訴訟；況上訴人主張本件之不當得利請求權已罹於5 年之消滅時效、上訴人請求之金額逾土地法第97條規定土地申報總價年息10% 之上限、系爭租約備註欄第1 點違約金之約定係屬損害賠償總額預定性質，上訴人不得再行請求自91年9月1日起算相當於租金之損害賠償；系爭土地被徵收後，上訴人非合法之占有人，上訴人主張本件占有返還請求權已罹於1 年之消滅時效等語置辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人先、備位之訴及先位之訴假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應將系爭土地上如附圖所示面積1212平方公尺之土地清空後，連帶返還丁○○，並由上訴人代為受領。㈢被上訴人等應連帶給付丁○○3,906,000 元損害金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由上訴人代為受領。㈣被上訴人等應自96年11月1 日起至交還第1 項所示之土地之日止，按月連帶給付丁○○63,000元損害金，並由上訴人代為受領。㈤被上訴人等應連帶給付丁○○1,512,000 元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5 計算之利息，並由上訴人代為受領。㈥被上訴人等應連帶給付丁○○55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由上訴人代為受領。
㈦願供擔保請准宣告假執行；第一備位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人乙○○應將系爭土地上即如附圖所示面積1212平方公尺土地之地上物拆除，並將土地清空後，返還上訴人。㈢被上訴人乙○○應於本書狀繕本送達翌日起，至返還前項所示之土地之日止，按月給付上訴人63,000元之損害金；第二備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人乙○○應將系爭土地上如附圖所示面積1212平方公尺之地上物拆除，並將土地清空後，返還丁○○，並由上訴人代為受領。㈢被上訴人乙○○應自92年1 月1 日起，至交還前項所示之土地之日止，按月給付丁○○63,000元之損害金，並由上訴人代為受領。被上訴人則聲明：上訴駁回，如受不利判決，被上訴人願供擔保免為假執行。
四、先位之訴部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。本件上訴人主張為保全其對丁○○請求返還系爭土地、給付不當得利之債權，代位丁○○行使對被上訴人得請求拆屋、返還系爭土地、給付不當得利及損害金等之債權，並由上訴人代位受領云云，被上訴人則執前詞抗辯。則本件所應審究者即為上訴人是否為得請求丁○○返還系爭土地、給付不當得利金？丁○○是否有請求被上訴人連帶拆屋、返還系爭土地、給付不當得利及損害金等之債權存在？丁○○是否怠於行使上開權利？上訴人主張之各項債權有無保全之必要？分述如下：
㈠上訴人是否為得請求丁○○請求返還系爭土地、給付不當利
得之債權人？⒈按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行
者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張：伊與丁○○訂立使用借貸契約，無償將系爭
土地交與丁○○管理使用，使用期限於91年12月31日屆滿，依民法第455 條規定，伊得請求丁○○返還系爭土地；依民法第179 條規定，伊得請求丁○○給付相當租金損害之不當得利云云，並提出使用借貸契約為證，惟為被上訴人否認。經查：
⑴上訴人提出之使用借貸契約書，其上立書人雖分別有「
丙○○」、「丁○○」之簽名蓋章（見原審卷第7 頁），惟立書人「丙○○」、「丁○○」之簽名係訴外人即上訴人之媳、丁○○之嫂甲○○所為，此據證人甲○○證述在卷（見本院卷第116 反面、第118 頁），足認上訴人及丁○○均未親自於該使用借貸契約書上簽名。
⑵證人甲○○雖證稱上訴人與丁○○於使用借貸契約書上蓋章等語。但：
①證人甲○○證稱其與上訴人、丁○○一起前往鄭淑屏
律師事務所詢問契約書之內容，一起修改文字；使用貸契約上面每一個字，除了蓋章之外，均係證人甲○○所寫等語（見本院卷第116－118頁）。如證人甲○○證述內容屬實，上訴人、丁○○既已全程親自參與本件使用借貸契約內容之詢問、草擬、修改、定稿，且各別於契約書上蓋章，以昭鄭重，何以上訴人、丁○○未親自於契約書上簽名？證人甲○○證述之內容，核與常情不合，難以採信。
②質諸證人甲○○；「妳在何種情況下書寫該文書」？
答以：「當時土地被徵收，我的小叔要將土地出租給第三人，我們請教過律師，律師說要立一個同意書給丁○○…（問：為什麼表明借貸期間要寫十年？）因為這個土地徵收又隨即撤掉徵收，我們不知道政府何時又要徵收，因為要一個時間嘛，所以先寫十年…」（問；契約書後面附件土地面積是用口說，還是是有經過測量？）我看地籍圖大概寫的，坪數是對的，因為要租的人有來量過」等語（見本院卷第115 頁反面、第118 頁）；上訴人則證稱；「（問；為何要寫這一份契約書？）我有二個兒子，每一個人管一陣子，因為我的大限快到了，一個人管了十年差不多…（問：契約書後面附件土地面積是用口說，還是是有經過測量？）這個圖忘記了」等語（見本院卷第120 頁）。證人甲○○證述書立本件使用借貸契約書的原因、期間、範圍等重要內容，均與上訴人本人之陳述相違反，亦難信以為真。
③況，再詢問證人甲○○：「寫這一份契約書時，是一
式二份，丙○○、丁○○各有一份」？答以：「只寫這一份…由我公公（即上訴人）保管…」等語（見本院卷第117 頁反面、第118 頁反面），如證人甲○○所言書立本件使用借貸契約書的目的係供丁○○做為出租第三人的憑據屬實，何以本件唯一之使用借貸契約書竟由上訴人單獨保管，徒增丁○○於出租系爭土地予第三人時使用上之不便利？益徵證人甲○○前後證述之內容並非一致，難以採信。
④綜上，證人甲○○前後證述之內容不一致，與常情不
合，更與上訴人本人供述關於書立契約書的原因、期間、範圍等重要內容相違反，是其證稱上訴人與丁○○於使用借貸契約書上蓋章等語，難認為真實。
⑶上訴人提出丁○○於原法院臺北簡易庭84年度北簡字第
1708號丁○○與訴外人蔡文生間給付租金事件中之準備狀，其上固有丁○○主張其出租予蔡文生之土地係上訴人基於與丁○○間之使用借貸關係而將該土地交付予丁○○使用等語（見原審卷第52-56 頁）。然，該案丁○○主張出租予蔡文生之土地係臺北市○○段○ ○段○○○○號土地，非系爭同小段761 地號土地，尚難因上訴人曾將同小段765 地號土地無償借貸丁○○使用，遽論上訴人亦曾將系爭土地無償借貸予丁○○使用。
⑷上訴人於本件準備程序終結後，提出丁○○於原法院臺
北簡易庭84年度北簡字第1708號給付租金事件中，委任鄭淑屏律師為訴訟代理人之委任狀，主張該委任狀上委任人「丁○○」之印文與本件使用借貸契約上「丁○○」之印文相同，本件使用借貸契約應為真正等語。惟：
①上訴人未於準備程序提出該委任狀為證，依民事訴訟
法第276 條規定，上訴人不得再於言詞辯論時再提出該委任狀而有所主張。
②況，上訴人未提出蓋用於委任狀上丁○○之「印章」
，本院無從依職權送請鑑定該委任狀上「丁○○」之印文是否真正？是否與本件使用借貸契約書上「陳景景遠」之印文相符？而該委任狀上「丁○○」之印文是否為丁○○本人所為，業經被上訴人否認，上訴人亦未舉證以實其說，則上訴人提出之委任狀，亦不足以證明本件使用借貸契約即為真正。
⑸原審依被上訴人聲請，按址傳喚訴外人丁○○到庭做證
，丁○○未到庭；該開庭通知由上訴人簽收，上訴人並具狀稱丁○○滯留海外數年至今未歸，有送達回證、陳報狀可證（見原審卷第32-33 頁），本院無從訊問丁○○，以究明其與上訴人間是否確有使用借貸關係存在，併予敘明。
⒊此外，上訴人又未能提出其他證據證明其與丁○○間就系
爭土地確有使用借貸關係存在，則上訴人主張其得請求丁○○返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元不當得利，不足採信。
㈡上訴人不能證明其與丁○○間有使用借貸之債權債務關係存
在，依首揭說明，上訴人無行使代位權可言，則丁○○是否有請求被上訴人連帶拆屋、返還系爭土地、給付不當得利金及損害金等之債權存在？丁○○是否怠於行使上開權利？上訴人主張之各項債權有無保全之必要？毋庸再予論述，上訴人即不得代位行使丁○○之權利。則其依民法第242 條、45
5 條、第179 條、租賃契約第6 條、第10條、備註一、民法第273 條第1 項規定等規定，請求被上訴人連帶拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利及損害金等，於法無據，不應准許。
五、第一備位之訴部分：上訴人主張：伊向地主所承租使用之系爭土地，於民國（下同）77年間，經台北市政府辦理徵收，並於87年9 月23日完成所有權移轉登記，但未一併辦理地上物徵收，伊仍係合法善意占有系爭土地之人，丁○○未經伊同意，逕將系爭土地交由被上訴人乙○○無償使用，再由被上訴人乙○○轉交由被上訴人大爺公司使用，丁○○與被上訴人乙○○間之使用借貸契約，違反民法第472 條第1 項第2 款之強制規定，依民法第71條規定應屬無效，被上訴人因而占有系爭土地，自屬侵害伊之占有，伊與丁○○間之使用借貸契約又於91年12月31日屆滿，爰依民法第962 條、第179 條、第184 條、最高法院43年度台上字第176 號判決意旨，請求被上訴人乙○○應拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利。被上訴人則抗辯：系爭土地經徵收後，上訴人非合法占有人；上訴人與丁○○間無使用借貸契約存在；上訴人主張之占有物返還請求權已罹於時效等語。查：
⑴按占有被侵奪，得依民法第962 條規定請求返還、除去妨
害及防止妨害之占有人，雖不以實際占有人為限，即間接占有人亦屬之，惟須就其占有物有事實上之管領力者，始克當之（最高法院92年度台上字第324 號判決參照）。
⑵上訴人主張：丁○○將系爭土地交由被上訴人乙○○無償
使用迄今等語，被上訴人對此不爭執，足認丁○○就系爭土地有事實上之管領力，固堪信為真實。
⑶惟，上訴人主張其與丁○○間有使用借貸契約存在，不可
採信，已如前述，則上訴人自亦非基於借用物返還請求權間接占有系爭土地之人，依前揭說明，上訴人依據民法第
962 條規定，請求被上訴人乙○○拆屋、返還系爭土地，於法即屬無據，不應准許。
⑷上訴人未能證明其就系爭土地係有事實上管領力之間接占
有人，則其依據民法第184 條、第179 條規定，請求被上訴人乙○○給付相當租金每月63,000元之不當得利，於法亦屬無據，不應准許。
六、第二備位之訴部分：上訴人主張：依被上訴人乙○○提出其與丁○○間之使用借貸契約書，約定「借用期限至立同意書人就該土地之使用權消滅為止」，對照伊與丁○○間就系爭土地之使用期限係至91年12月31日止，被上訴人乙○○對系爭土地之使用期限亦應僅至91年12月31日為止；縱使丁○○與被上訴人乙○○間之借貸契約未約定期限，因伊與丁○○間之借貸契約期限業已屆至，依最高法院69年度台抗字第240 號判例以及「任何人不得將大於自已之權利讓與他人」之法理，為保全伊對丁○○請求返還系爭土地、給付不當得利之債權，伊得代位丁○○隨時終止其與被上訴人乙○○間之借貸契約；況，丁○○未經伊同意，允許被上訴人乙○○使用系爭土地，依民法第467 條第2 項規定，伊為保全債權，亦得代位丁○○終止其與被上訴人乙○○間之使用借貸契約。該契約因期限屆至以及代位終止後，伊自得再依民法第242 條、第455 條、第
179 條規定，請求被上訴人乙○○拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利予丁○○，並均由伊代位受領云云，被上訴人則執前詞抗辯。查：
㈠上訴人主張為保全其對丁○○請求返還系爭土地、給付不當
得利之債權，代位丁○○行使對被上訴人乙○○得請求拆屋、返還系爭土地、給付不當得利之債權，並由上訴人代位受領，則本件所應審究者應為上訴人是否得請求丁○○返還系爭土地、給付不當得利金？丁○○是否有請求被上訴人乙○○連帶拆屋、返還系爭土地、給付不當得利金及損害金等之債權存在？丁○○是否怠於行使上開權利？上訴人主張之各項債權有無保全之必要？㈡惟，上訴人主張其與丁○○間有使用借貸契約存在，其得請
求丁○○返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元不當得利云云，不可採信，已詳如前述，上訴既人不能證明其與丁○○間有使用借貸之債權債務關係存在，依首揭說明，上訴人無行使代位權可言，則丁○○是否有請求被上訴人乙○○拆屋、返還系爭土地、給付不當得利金之債權存在？丁○○是否怠於行使上開權利？上訴人主張之各項債權有無保全之必要？毋庸再予論述，上訴人即不得代位行使丁○○之權利。其依民法第242 條、第第455 條、第179 條規定，請求被上訴人乙○○拆屋、返還系爭土地、給付相當租金每月63,000元之不當得利予丁○○，由其代位受領，於法無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人主張其與丁○○間有使用借貸契約存在，不可採信，則其先位依據民法第242 條、455 條、第179 條、租賃契約第6 條、第10條、備註一、民法第273 條第1 項規定，請求被上訴人等應將系爭土地上如附圖所示面積1212平方公尺之土地清空後，連帶返還丁○○，並由上訴人代為受領；連帶給付丁○○3,906,000 元損害金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由上訴人代為受領；自96年11月1 日起至交還第1 項所示之土地之日止，按月連帶給付丁○○新台幣63,000元損害金，並由上訴人代為受領；連帶給付丁○○1, 512, 000 元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由上訴人代為受領；連帶給付丁○○55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由上訴人代為受領，於法無據，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加主張其與丁○○間有使用借貸契約存在，其係系爭土地之間接占有人，亦不可採信，則其第一備位依據民法第962 條、第179 條、第184 條規定，請求被上訴人乙○○應將系爭土地上如附圖所示面積1212平方公尺土地之地上物拆除，並將土地清空後，返還上訴人；應於本書狀繕本送達翌日起，至返還前項所示之土地之日止，按月給付上訴人63,000元之損害金，於法無據，應予駁回。上訴人變更之訴主張其與丁○○間有使用借貸契約存在，既不可採信，則其第二備位依據民法第242 條、第455 條、第179 規定，請求被上訴人乙○○應將系爭土地上如附圖所示面積1212平方公尺之地上物拆除，並將土地清空後，返還丁○○，並由上訴人代為受領；應自92年1月1日起，至交還前項所示之土地之日止，按月給付丁○○63,000元之損害金，並由上訴人代為受領，亦不足採，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人於準備程序終結後，再聲請傳喚被上訴人乙○○，核與民事訴訟法第276 條第1、2項規定不符，亦無必要；兩造所提其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 葉國乾附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。