臺灣高等法院民事判決 97年度重訴字第33號原 告 丁○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 阮祺祥律師複 代理人 游鉦添律師
李建宏律師被 告 甲○○
丙○○上列當事人間因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾萬陸仟玖佰伍拾玖元，及自民國96年9月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年11月19日下午6時許，在臺北縣樹林市○○街與保安二街40巷口，因與伊發生口角衝突，乃與訴外人真實姓名年籍不詳之綽號「大胖」、「錦文」之成年男子，分持似鋁棒之物及徒手毆打伊頭部，致伊受有頭部外傷併硬腦膜下出血、失語症及右側下肢偏癱等重傷害，伊並經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度禁字第152號裁定宣告為禁治產人，而被告甲○○、丙○○共同傷害伊致重傷，亦經板橋地院刑事庭以95年度訴字第2634號判處有期徒刑依序為5年、5年6月。伊因此傷害已支出醫療費用340,086元、看護費用869,400元、監護工費用79,200元，而往後餘命35年又4月亦需支出監護工費用3,929,909元，並受有喪失勞動能力之損害3,134,818元，又因身體傷害致身心上痛苦不堪，爰請求慰撫金300萬元。為此依民法第184條1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付11,353,413元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告等語。
二、被告則以：甲○○有毆打原告，丙○○則未毆打原告，原告請求之金額過高，伊願共同賠償100萬元等語為辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、查原告主張其於前揭時、地遭被告共同傷害，致受有頭部外傷併硬腦膜下出血、失語症、下肢失能、無法站立、癲癇症等重傷害，且經板橋地院裁定宣告為禁治產人，被告亦經板橋地院刑事庭判處有期徒刑等語，業據提出板橋地院95年度訴字第2634號刑事判決、95年度禁字第152號民事裁定、財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書等件為證（見本院附民卷第6-10、17頁），並經證人即原告配偶乙○○於上開刑事案件警詢、偵查中及一審審理時證述丙○○當天與其小弟在廟會出類似七爺八爺之陣頭，已出完陣頭，臉上亦無化妝，且換回衣服，因原告與丙○○起口角，丙○○先推打原告，甲○○及其他小弟等人即衝過去追打原告，渠等係分持似鋁棒之東西或徒手毆打原告頭部等語（見刑事一審卷影本第160-164頁），參以甲○○於上開刑事案件審理時自承：其與丙○○熟悉，倘有陣頭要幫忙，即會過去，其係類似七爺八爺之陣頭成員共十餘人，平常出陣均由其聯絡，其有出手毆打原告頭部及手部等語（見刑事二審卷影本第38頁反面、第39頁反面），復於本院自認其有毆打原告等語（見本院訴字卷二第212頁反面），丙○○亦於上開刑事案件審理時自承：當天因千歲廟要遊行，請其出陣頭，其即找甲○○幫忙找一些工作人員，甲○○之陣頭係扛七爺、八爺，總共有十餘人，其當天有與原告講幾句話等語（見刑事二審卷影本第40頁），衡之被告為原告夫婦之友人，彼此認識多時（見刑事二審卷影本第39頁正面、40頁反面），案發當時有路燈照明，光線尚可，乙○○對被告外型、體態應無誤認之虞，更無挾怨誣陷被告之情事；況依長庚醫院95年11月24日（95）長庚院法字第0976號函所述：就醫學而言，徒手傷害難造成顱內出血，一般而言，造成顱內出血之原因，多數係使用工具所致等情（見刑事一審卷第69頁），則原告頭部受創應係遭工具毆擊所致，乙○○前揭證詞，堪予採信，且為本院刑事庭所是認，並以被告共同傷害原告致重傷，加重改判甲○○、丙○○有期徒刑依序為6年2月、6年10月，有本院96年度上訴字第3245號刑事判決可稽（見本院附民卷第37-43頁、訴字卷一第3-9頁），堪認原告上開主張為真實。丙○○雖抗辯其未毆打原告云云，並於上開刑事案件二審審理時要求測謊，惟經安排後，又未依期前去接受測謊，有法務部調查局97年3月25日調科參字第09700113620號函足憑（見刑事二審卷影本第79、80頁），顯見其心虛，所辯自難採信。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，原告於前揭時、地遭被告共同傷害致受重傷，已成禁治產人等情，足證被告共同故意傷害行為與原告所受重傷害間，具有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
㈠關於醫療費部分：
原告主張其因前揭傷害，計至96年8月21日止，共支出醫療費用340,086元等語，業據提出長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、繳費證明等件為證（見本院附民卷第11-17頁），並經本院向長庚醫院林口分院查明屬實，有兩造所不爭執之長庚醫院林口分院97年10月28日（97）長庚院法字第0859號函附原告醫療費用明細表可稽（見本院訴字卷二第92-210頁、212頁反面），依原告所受傷害為頭部外傷併硬腦膜下出血、失語症、下肢失能、無法站立、癲癇症等重傷害，經醫囑需人24小時照顧，需用抽痰器、特製輪椅，且已成禁治產人等情，核與上開醫療費用收據載明治療費別「復健科」、「急重症神經外科」、「肺腫瘤及內視鏡科」等項相當，自屬治療上之必要費用，況依該明細表（至96年8月21日止）合計醫療費用為352,802元，較原告請求之金額為多，原告既願僅請求340,086元，於法並無不合，自應准許。
㈡關於看護費、監護工費用等增加生活上之支出部分：
⒈原告因前揭重傷害，經醫囑需人24小時照顧、需用抽痰器
、特製輪椅，且因無法自理生活，業經宣告為禁治產人等情，已如前述，本院復向長庚醫院林口分院查詢原告需人24小時看護之期間，經該院於97年10月28日以（97）長庚院法字第0859號函復略稱：原告最近一次回診時，仍有反應遲鈍、無法溝通及無法行走等後遺症，其終身恐無法從事任何工作，此外其住院期間及出院後亦需他人終生協助照護等語，並無兩造所不爭執（見本院訴字卷二第92-95頁、212頁反面），足證原告終身須賴他人全日照護，因而增加生活上之需要，自得請求被告賠償之。
⒉查長庚醫院林口分院提供協助推介適任之照顧服務員予有
看護需求之病患及家屬之服務，所訂統一收費標準為全日看護費用2,100元、春節期間（即除夕、初一及初二共3天）之全日看護費用3,000元等情，有兩造所不爭執之長庚醫院林口分院97年10月28日（97）長庚院法字第0859號函可稽（見本院訴字卷二第92-95頁、212頁反面），而原告主張其自94年11月23日起至96年3月20日住院期間，聘請看護照顧其日常生活起居，每日費用1,800元，已支出看護費用869,400元等語〔計算式：1,800×483（天）=869,400〕，業據提出被告所不爭執之看護費用證明、大陸地區配偶工作許可證等件為證（見本院附民卷第18頁），則原告願按較低之全日看護費用每日1,800元計算請求，尚無不合，應予准許，其請求之看護費用869,400元，亦堪信實。
⒊原告另主張其於出院後，聘僱外籍監護工看護，以每月基
本工資15,840元計算，已支出自96年3月27日起至96年8月26日之監護工費用79,200元，業據提出被告所不爭執之大眾人才國際有限公司監護工契約、外籍監護工護照、94年臺閩地區簡易生命表等件為證（見本院附民卷第19-28頁），並經本院向行政院勞工委員會查明屬實，有該會97年9月12日勞職許字第0970025151號函附病症暨失能診斷證明書、巴氏量表等件可稽（見本院訴字卷二第49-52頁），應堪信實。
⒋原告又主張依簡易生命表，其應可生存至131年12月15日
，即尚有35年又4月需人全日照護，因而增加支出監護工費用為3,929,909元等語。但查原告係00年00月00日出生（見本院訴字卷二第9頁），於94年11月19日遭被告傷害時，年僅39歲11月又4日，依94年臺閩地區簡易生命表，男性達39歲以後之平均餘命為37.78年，原告應可生存至約132年9月，自96年9月17日起算（此為配合本件利息起算日，因原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本係於96年9月6日寄存被告住所地警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即於96年9 月16日發生效力，自翌日起算利息，見本院附民卷第3、31、32頁），尚有36年需人全日照護，則原告可請求之監護工費用為3,975,989元〔計算式（按年別5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息）：15,840（每月工資）×12（月）×20.0000000（此為36年之霍夫曼係數）=3,975,989 （元以下四捨五入，下同）〕，此尚未加計其已支付96年8月27日起至96年9月16日之監護工費用，惟原告既願僅請求3,929,909元，於法並無不合，亦應准許。
⒌綜上，原告得請求之住院看護費用及監護工費用合計4,87
8,509元（計算式：869,400+79,200+3,929,909=4,878,509）。
㈢關於喪失勞動能力部分：
依兩造所不爭執之長庚醫院林口分院97年10月28日（97）長庚院法字第0859號函所述：原告終身恐無法從事任何工作等語（見本院訴字卷二第92、94頁），可見原告自此已無回復正常之可能，即永久喪失勞動能力。查原告在94年間任職於豪達工業股份有限公司，薪資所得為192,000元，有兩造所不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細足憑（見本院訴字卷二第35頁、212頁反面），因原告係於94年11月19日受重傷，是其每月工資為18,062元｛計算式：192,000÷〔10+（19÷30）〕≒18,062｝，顯較行政院勞工委員會於86年10月16日發布實施之基本工資每月15,840元、於96年6月22日以勞動2字第0960130576號函令公告自96年7月1日起基本工資每月17,280元為高（見本院附民卷第29頁、訴字卷二第220頁），但原告既願按較低之基本工資，即於96年6月30日以前按每月15,840元、於96年7月1日以後按每月17,280元作為計算其喪失勞動能力之賠償基準，並計至114年12月15日其年滿60歲止（按原告於96年8月31日起訴時，適用97年5月14日修正前勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為60歲，修正後則改為65歲），洵無不合，應予准許（見本院附民卷第3頁、訴字卷二第221頁）。準此，原告自94年11月20日起得請求喪失勞動能力之損害賠償金額如下：
⒈自94年11月20日起至96年6月30日之已發生而按月以15,84
0元計算部分為306,821元：｛計算式：15,840×〔19+（30-19）÷30〕（月）≒306,821｝。
⒉自96年7月1日起至96年9月16日（原告請求計付利息前一
日）之已發生而按月以17,280元計算部分為43,718元：｛計算式：17,280×〔2+ 16÷30〕（月）≒43,718｝。
⒊自96年9月17日（即利息起算日）起至114年12月15日原告
滿60歲（共計18年2月又29日，折合18.24年）而按月以17,280 元計算部分為2,737,825元：〔計算式（按年別5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息）：17,280×12（月）=207,360；207,360×13.00000000（此為18年之霍夫曼係數）+207,360×0.24×（13.00000000-00.00000000）=2,737,825〕。
⒋以上合計為3,088,364元（306,821+43,718+2,737,825=3,088,364）。
㈣關於非財產上之損害賠償即精神慰撫金部分：
原告係00年00月00日出生，於94年11月19日遭被告共同毆傷時，未滿40歲，正值壯年，雖經手術醫療其頭部外傷，惟仍遺有失語症、下肢失能、無法站立、癲癇症等永久無法回復之傷害，非但需人24小時照顧，且需用抽痰器、特製輪椅，已無日常生活自理能力及行動力，尚需賴復健以延緩肌肉之萎縮，足徵本件傷害事件對原告身體疼痛、心靈傷害甚鉅，並造成家人之負擔，影響其家庭幸福，而此等痛苦又會伴隨其往後幾十年人生。是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院斟酌原告於94、95年所得依序為192,000元、17,050元，別無其他恆產或動產；甲○○僅有一部1993年份福特汽車六和汽車一部，其餘則與丙○○均查無動產或不動產，有兩造所不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院訴字卷二第31-44頁），並審酌被告均從事廟會陣頭之工作，丙○○前有賭博罪、傷害罪、毀損罪、偽造文書罪、違反國家安全法之前科紀錄，甲○○則有賭博罪、傷害罪、過失致死罪之前科紀錄（見本院訴字卷二第10-20頁），其等與原告均為舊識，僅因雙方語言之衝突，即毆打原告成重傷，致原告終身需人照顧等兩造之身分、地位、經濟能力及原告身心受創程度等一切情況（最高法院47年台上字第1221號判例參照），認為原告得請求之精神慰撫金，以150萬元為適當，逾此範圍之部分，則不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付9,806,959元（計算式：869,400＋340,086＋4,009,109＋3,088,364+1,500,000=9,806,959），與自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年9月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 張競文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。