臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1024號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 張景源律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中民國98年8月26日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1587號第一審判決提起上訴，經本院於98年11月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：訴外人蕭瑞貞及
徐文梅對伊詐欺且一屋多次買賣，須待伊取回房屋出售應得餘款，始能解決房屋紛爭。
乙、被上訴人方面：聲明：上訴駁回。
陳述：與原判決記載相同。
理 由被上訴人主張：門牌臺北縣板橋市○○路○○號3樓房屋（以下
稱系爭房屋）為伊於民國96年3月間因買賣而取得之不動產，上訴人無合法使用權源，竟無權占用等情，本於所有權之作用，依民法第767條之規定，求為判命上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。
上訴人則以：系爭房屋原為伊所有，因向銀行貸款未繳，致遭
拍賣，惟清償後尚餘新台幣（下同）1,940,120元，當時訴外人蕭瑞貞代書曾承諾幫伊貸款買回系爭房屋，並將餘款取回，事後一再拖延，不無一屋兩賣之嫌，與訴外人徐文梅詐欺伊錢款，須待伊取回錢款，始能解除房屋糾紛等語，資為抗辯。
查系爭房屋原係上訴人所有，於92年9月26日經法院拍賣予訴
外人張若萍，嗣於92年11月7日轉賣徐文梅所有，96年3月22日再轉售予被上訴人所有，惟迄由上訴人占有使用中，為兩造不爭之事實，並有土地及建物登記謄本、房屋稅繳款單、土地及房屋異動索引在卷可證。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。系爭房屋屬被上訴人所有，現由上訴人占用使用，業如前述，被上訴人主張：上訴人無合法使用權源，為無權占用，依舉證分配原則，即應由上訴人證明有合法使用權源存在。上訴人辯稱：系爭房屋原為伊所有，因向銀行貸款未繳，致遭拍賣，於清償貸款後尚餘1,940,120元，訴外人蕭瑞貞代書曾承諾幫伊貸款買回系爭房屋，並將清償餘款取回，事後一再拖延，不無一屋兩賣之嫌，與訴外人徐文梅詐欺伊錢款等情，縱然是實，亦屬上訴人與蕭瑞貞代書等人間之事由，要與被上訴人無涉，尚不得據以對抗被上訴人之所有權，所辯無足以採。從而，被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，即非無據。原判決准如所請，並依被上訴人之聲請，准供擔保假執行，要無不合。上訴論旨，執前詞指摘原判決為不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫法 官 林玲玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 姚麗華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。