臺灣高等法院民事裁定 98年度上字第264號上 訴 人 乙○○被 上訴人 甲○○訴訟代理人 蔡正廷律師
林正疆律師上列當事人間確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國97年12月31日臺灣臺北地方法院 95年度重訴字第247號第一審判決，提起上訴後提起反訴，本院裁定如下：
主 文上訴人之反訴駁回。
反訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。」民事訴訟法第446條第2項定有明文。
二、查上訴人於本院準備程序終結後，具狀聲明：「訴之合併追加：確認上訴人對265地號土地之優先購買權存在」，並敘明「請判決確認上訴人有優先購買權，上訴人以同樣條件購買，而被上訴人之訴駁回。」等語（見本院卷㈡第94頁反面），核其真意係於第二審提起反訴，請求確認上訴人對臺北市○○區○○段2小段265地號土地（下稱系爭土地）之優先購買權存在，先予敘明。
三、次查上訴人請求確認其對系爭土地之優先購買權存在，惟上訴人優先購買權存在之法律依據為何？其究竟是對何人間之買賣主張優先購買權？所謂「同樣條件購買」之「同樣條件」為何？均未據上訴人說明。且本訴裁判（即被上訴人確認上訴人之地上權不存在及塗銷登記訴訟）並非應以上訴人就系爭土地有優先購買權存在為據，上訴人就本訴「地上權存在」之訴訟標的亦無提起反訴（訴訟標的為優先購買權）之利益（二者訴訟標的完全不同），是以上訴人所提起之反訴，並無民事訴訟法第446條第2項但書各款所定之情形，又未經被上訴人同意，依同條第2項前段規定， 上訴人不得提起反訴。況上訴人亦未依法繳納反訴訴訟費用（未敘明其優先購買權之標的價額，本院無從核定）。上訴人所為反訴，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲法 官 周舒雁正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 鄭麗兒