臺灣高等法院民事判決 98年度上字第349號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 曾朝誠律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 陳貴德律師上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月5日臺灣板橋地方法院97年度重訴字第381號第一審判決提起上訴，本院於98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新台幣伍佰陸拾壹萬玖仟伍佰肆拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人及原審共同原告甲○○起訴主張：被上訴人為臺北縣泰山鄉義仁村波雅頭1號及2號之鐵皮屋（門牌號碼○○○鄉○○路○段○巷○○號，下稱系爭廠房）所有權人。上訴人則係向甲○○承租系爭廠房經營傢俱行，惟於民國（下同）97年4月28日下午4時45分，上訴人僱請包商丁○○，而由丁○○之工人許明正於系爭廠房內焊接鐵材，不慎引起火災，致廠房燒毀殆盡。上訴人既於系爭廠房內設置烤漆室作為傢俱烤漆場所，本應盡其善良管理人注意，叮嚀許明正注意避免施工不慎引燃附著牆面之油漆塗料，卻未叮嚀，致工人許明正欠缺普通人應盡之注意而引起火災，顯具有重大過失；退步言之，亦有輕過失。而許明正客觀上為上訴人之使用人，依民法第224條規定，上訴人應負同一責任。另許明正雖受僱於丁○○，然其於上訴人承租之系爭廠房內焊接鐵材，於客觀上為上訴人所使用並受其監督，應認其係上訴人之受僱人，依民法第184條第1項、第188條第1項規定，上訴人應與許明正、及許明正與丁○○，對系爭廠房之滅失連帶負損害賠償責任。系爭廠房全部面積為480坪即1,586.7平方公尺，該廠房滅失之損害，比照臺北縣信華台鐘自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）對同一坐落土地上建物拆遷應補償之標準核算，每平方公尺為新臺幣（下同）8,626元，則被上訴人得對上訴人請求賠償之金額為1,368萬6,874元；而甲○○亦依租賃契約及民法第441條約定，請求上訴人給付租金損失102萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。原審判命上訴人應給付被上訴人56
1 萬9,548元，及自97年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，而駁回甲○○及被上訴人其餘之訴。甲○○與被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，此部分已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於98年8月28日提出書狀聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭廠房失火燒毀之原因，是否係因上訴人所委請之丁○○所僱用之許明正所引起，被上訴人應舉證證明。退步言之，起火之原因縱係因許明正所引起，惟上訴人與包商丁○○間係承攬關係，並非僱傭關係，上訴人自毋庸負民法第188條僱用人責任；另按民法第434條規定，縱起火原因係許明正所引起，被上訴人亦應舉證證明上訴人有重大過失。再退步言，倘認上訴人應就起火原因負損害賠償之責，然被上訴人乙○○之系爭廠房，就位於重劃區內之廠房部分（以橘色虛線為劃分重劃區內或區外，即如原判決附圖【下稱附圖】「原A廠房」所示之藍色及紅色部分），因辦理市地重劃須拆除而已獲得重劃會所給付之拆遷補償費，其損害業已填補，並無損失，自不得再向上訴人請求；至於系爭廠房之位於重劃區外之部分（如附圖「原A廠房」所示黃色部分），則幾乎保存完整，無生損害，則上訴人應無須負損害賠償責任。再者，丁○○燒毀系爭廠房後即承諾重新興建與系爭廠房同型之鐵皮屋予被上訴人，有丁○○所簽之切結書可憑，惟被上訴人不同意丁○○之主張，並非丁○○不依民法第216條規定回復損害發生前之原狀，而係被上訴人不同意，依上開規定，被上訴人應請求回復損害發生前之原狀為先，不得逕請求金錢損害賠償等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠上訴人向甲○○承租系爭廠房，經營上欣傢俱行，雙方約
定租期自96年9月1日起至97年8月31日止計1年，租金應於每月1日支付17萬元，由上訴人於租期之始即開立按月應付租日期為發票日之支票共12紙交付甲○○。
㈡被上訴人為系爭廠房所有權人。上訴人僱請包商丁○○，
而由包商丁○○之工人許明正於系爭廠房內拆除鐵材，因系爭廠房夾層上方原先為傢俱烤漆作業場所，以致現場牆面均有油漆塗料附著，97年4月28日下午4時許，於進行廠房東南側夾層鋼架橫樑拆除，切割工作過程中，乙炔火焰高溫引燃牆壁所附著之油漆塗料，隨即往上竄燒引燃屋頂之隔熱板，致無法搶救而釀成火災。惟火災後，就重劃區外如附圖「原A廠房」所示黃色部分之系爭廠房，尚屬完整。嗣被上訴人於97年9月初，自行拆除如附圖「原A廠房」所示黃色部分之系爭廠房。
㈢重劃區外之如附圖「原A廠房」所示黃色系爭廠房部分，
於火災發生前，重劃會本已同意補償被上訴人拆除補償費，惟重劃會於系爭火災發生後拒絕補償，被上訴人乃於本件起訴前，另行對重劃會提起給付補償費事件（案號：原法院97年度訴字第1596號），並經判決駁回被上訴人之請求。
㈣重劃區內之如附圖「原A廠房」所示藍色及紅色系爭廠房
部分，被上訴人業已領取重劃會給付之拆遷補償救濟金共772萬7,284元。
四、兩造爭執要旨：訴外人許明正與上訴人間是否為僱傭關係？茲說明如次：
被上訴人主張：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人；而此所謂監督，係指對勞務之實施方式，時間及地點加以指示或安排之一般監督而言（最高法院57年台上字第1663號判例及89年台上字第300號判決參照）。本件許明正施工時，係客觀上為上訴人服勞務，上訴人對其有指揮之權，卻因其未在場指揮，故對於工人許明正因施工不慎引起火災，毀損系爭廠房，致被上訴人受有損害，上訴人自應依民法第188條第1項之規定，與許明正對被上訴人負連帶賠償責任云云。惟查：按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人損害賠償責任。」民法第189條定有明文。又，「承攬人為承攬事項，如害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務」（最高法院18年上字第2010號判例參照）。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，故法律始規定定作人不負賠償之義務。次查，從證人丁○○當庭證稱：「（問：你是否是丙○○、乙○○的員工？）不是丙○○的員工。（問：乙○○是否知道你不是丙○○的員工？）先認識乙○○才認識丙○○，他們都知道我不是丙○○的員工。（問：是否有告訴乙○○說你有包丙○○的工程？是發生火災之前還是之後？）施作一半時告知乙○○的，告訴乙○○的時候尚未發生火災。」及甲○○亦證稱：「（問：丁○○是否是丙○○的員工？）不是，我爸爸乙○○也認識丁○○。（問：答證三切結書的承包商是誰改的？當時有誰在場，）是丁○○改的，改的時候我、乙○○、丙○○都有在現場。」足見，上訴人與訴外人丁○○間之法律關係係承攬關係非僱傭關係，為被上訴人所明知，訴外人丁○○有明確告知被上訴人承包上訴人之工程，且答證三切結書的「承包商」於書寫時，被上訴人也在現場。至於許明正則是丁○○所僱請之工人，業據丁○○供證在卷（見本院卷第77頁反面），則許明正雖與丁○○成立僱傭關係，但與上訴人並不成立僱傭關係。民法第189條既應優先適用；及客觀上，許明正亦不受上訴人之監督。是以，被上訴人援引最高法院57年台上字第1663號判例，認定丁○○、許明正客觀上係上訴人之受僱人乙節，顯有未洽，上開辯解，並不可採。被上訴人並未舉證證明上訴人有何定作或指示之過失；丁○○、許明正均係專業人士，其於系爭傢俱行施工，應知悉室內焊接鐵材須特別小心，勿庸上訴人提醒，故無論上訴人是否有叮嚀許明正小心，均與上訴人是否有過失無關；且該叮嚀與火災之發生無相當因果關係。又，「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條固定有明文。惟民法第224條僅適用於債務人之代理人或使用人之關於債之履行行為，於債務人之代理人或使用人之侵權行為並不適用（最高法院76年度台上字第2011號判決參照）。本件既優先適用民法第189條規定（最高法院97年度台上字第2585號判決參照），且非有關債務不履行之事件，亦無適用民法第224條之適用。
五、綜上所述，本件上訴人與丁○○成立承攬關係，許明正則與丁○○間成立僱傭關係，丁○○因其僱傭人許明正之過失發生火災，造成被上訴人之損失，被上訴人依民法第184條第1項，第188條第1項規定，求為判命上訴人應與許明正連帶給付如原判決主文第1項所示之金額，核屬無據，原審失察，遽予准許，並准為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，爰將原判決廢棄改判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 郭松濤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 方素珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。