臺灣高等法院民事判決 98年度上字第526號上 訴 人 淡水汽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 朱麗真律師被上訴人 丙○○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月7日臺灣士林地方法院97年度訴字第849號第一審判決提起上訴，本院於98年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴請求被上訴人應連帶給付新台幣（下同）1,540,000元及自民國97年3月27日起算之利息（見本院卷第8頁），嗣就利息部分，減縮自民國97年3月29日起算（見本院卷13頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。
二、上訴人起訴主張：原審被告郭志民（下稱郭志民）自94年9月17日起，受僱於伊公司擔任客運車輛駕駛，詎郭志民於96年12月20日上午6時18分許，駕駛伊公司所有之車牌號碼000-00號營業用大客車，行經台北縣○○鎮○○路○段○○號前之路口時，不慎撞及訴外人翁陳香，致翁陳香傷重不治死亡（下稱系爭事故）。伊已先後給付死者家屬慰問金30,000元、奠儀10,000元及賠償金1,500,000元，伊共受有1,540,000元損失，依民法第188條第3項之求償權規定，得向郭志民求償。又被上訴人丙○○○、乙○○於94年9月21日簽署員工保證書（下稱系爭保證契約），替郭志民為人事保證，自應與郭志民負連帶賠償責任。爰依人事保證契約之法律關係，聲明請求：㈠被上訴人應與郭志民連帶給付上訴人1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判命郭志民應給付上訴人1,540,000元及自97年3月29日起至清償日止加計法定遲延利息，因郭志民未上訴，已確定，下不贅述）。
三、被上訴人則以：兩造已合意由上訴人、郭志民分別負擔賠償金1,500,000元、500,000元，上訴人不得再向伊求償。本件賠償金額非屬人事保證範圍，退步言之，系爭賠償金額係由上訴人與死者家屬協議，伊未參與協議，該賠償金額過高，上訴人顯有過失，依過失相抵原則，亦應酌減伊之分擔金額。況上訴人係因經濟能力較佳，而同意較高之賠償金額，若認上訴人得向伊全數求償，不啻將系爭賠償金額全部轉嫁由經濟能力較為弱勢之伊負擔，有失公允。又慰問金及奠儀係供贈與慰問之用，非屬賠償金，上訴人不得請求伊給付等語，資為抗辯。求為命駁回上訴人之訴。
四、原審就被上訴人部分為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴及減縮聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,540,000元，及自97年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷57頁反面）：㈠郭志民自94年9月17日起受僱於上訴人擔任客運車輛駕駛，
並簽立勞動契約書，其中第13條約定：「為確保乙方（即郭志民）遵守甲方（即上訴人）所有規章及本契約之約定，乙方應依甲方之規定覓妥保證人於就職前辦理保證手續，以及每3年另行辦理保證手續，該保證人應與乙方負連帶責任。」，另載明契約有效期間自同日起至97年9月17日止，共3年（勞動契約書見原審卷10頁）。
㈡被上訴人丙○○○、乙○○於94年9月21日簽署系爭保證契
約，其中第1條後段約定：「倘被保證人（即郭志民）有違犯法令規章、品行不端、虧空公款、侵占損毀財物及業務過失等職務上之行為，致貴公司（即上訴人）遭受損害時，保證人願負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，因被保證人執行職務致第三人受損害，而貴公司因此負連帶責任亦同」，另載明系爭保證書之有效期間為3年（系爭保證書見原審卷15頁）。
㈢上訴人於96年8月1日增修「車輛肇事處理辦法」，其中第57
條第1項載明：「駕駛員行車肇事因素（含涉嫌）為超速、未保行車安全距離、未注意車前人車動態、違反號誌、行經穿越道未禮讓行人優先通行致肇事及摔傷乘客，當事人負全額賠償費用，並處以記大過貳次，情節重大者得以解僱處分。其餘行車肇事情況準用分擔額計算表」；第3項載明：「本表所稱之賠償總額為行車肇事所賠付之一切損失費用（包括醫藥費、喪葬費、慰問金（含慰問禮品）、精神損失費、工作損失金、法定扶養費、減少或喪失勞動能力損失、民事訴訟費用、車輛及財物等一切損失總和）」；第6項載明：「本表之肇事分擔額為肇事當事人所同意之分擔計算方式，依情節公司得依民法第188條第3款規定，訴請司法機關依法全數追償」（車輛肇事處理辦法見原審卷59頁、60頁、本院卷42頁至55頁、員工同意切結書見原審卷52頁）。
㈣郭志民於任職期間之96年12月20日駕車肇致系爭事故，嗣經
原法院刑事庭於97年4月17日以97年度交簡字第111號刑事簡易判決，判決郭志民犯業務上過失致人於死罪，處以有期徒刑10月，緩刑2年，該刑事判決業已確定。
㈤上訴人先後於96年12月21日、97年1月30日，各給付系爭事
故被害人家屬慰問金30,000元及奠儀10,000元（領款收據見原審卷11、12頁）。
㈥上訴人、郭志民及系爭事故被害人家屬於97年3月7日在台北
縣淡水鎮調解委員會成立調解，約定由上訴人及郭志民連帶賠償3,500,000元，其中1,500,000元業經保險賠付，嗣上訴人給付賠償金1,500,000元，郭志民給付500,000元而給付完畢（調解筆錄見原審卷11頁）。
六、兩造就本件訴訟之爭點，為上訴人依民法第188條第3項之規定，向郭志民求償，則被上訴人是否依人事保證之規定，應與被保證人郭志民負連帶賠償責任？經查：
㈠按「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將
來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」；「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任」，民法第756條之1第1項、第756條之2第1項分別定有明文。另88年4月21日民法增訂上開規定之立法理由為：「本條規定人事保證之意義為免人事保證之保證人負過重之責任」、「人事保證為無償之單務契約，對保證人至為不利，故如僱用人能依他項方法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各該方法求償，其有不能受償，或不足受償，始令保證人負其責任，並限定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任」等語，顯見立法目的在於限縮人事保證適用之範圍及保證人之賠償責任，以衡平保障當事人權益。是人事保證契約僅係於債權人不能依其他方法受償時，由保證人為主債務人代負賠償責任，即具有補充性質。又人事保證所保證之對象，限於損害賠償債務，性質上非為損害賠償之債務，即不在保證範圍之內。民法第188條第3項僱用人對於受僱人之內部求償權，屬同負侵權行為賠償義務之連帶債務人間之內部求償權，與損害賠償之性質有別，且企業經營一定之事業，就其企業經營引起之風險，本應利用現行之制度（例如保險制度）予以分散，此種企業或僱用人經營事業，享有利潤，如人事保證之範圍，可及於僱用人對受僱人之內部求償權，不啻使企業經營者，將企業經營之風險全部轉嫁予不相干之第三人（即無償擔任保證人者）來承擔，顯非人事保證之立法目的。故僱用人對於受僱人之求償權，應非人事保證之範圍。
㈡觀之系爭保證書第1條後段：「．．倘被保證人（即郭志民
）有違犯法令規章、品行不端、虧空公款、侵占損毀財物及業務過失等職務上之行為，致貴公司（即上訴人）遭受損害時，保證人願負連帶賠償責任，．．。」（見原審卷15頁），亦係專就受僱人郭志民因職務上之行為，對僱用人即上訴人所負之損害賠償責任予以保證，系爭契約之性質，屬於人事保證契約。上開文字使保證人負「連帶」賠償責任云云，因違反保證人責任僅係為主債務人「代」負賠償責任，僅具補充性質之前揭規定，此「連帶」約定，應屬無效。又系爭保證書第1條後段末二句文義雖記載「因被保證人執行職務致第三人受損害，而貴公司因此負連帶責任亦同」（見原審卷15頁），亦使保證人之保證責任擴及僱用人對受僱人行使求償權時，保證人亦應與受僱人負連帶賠償責任，顯與民法第756條之1第1項所定「人事保證」之法定要件不合，此部分之約定，亦因違反法律強制規定，依民法第71條規定，亦屬無效。
㈢綜上，本件上訴人對受僱人郭志民所行使之權利，為民法第
188條第3項所定之求償權，與損害賠償之性質有別，非屬人事保證之範圍。上訴人依系爭保證契約之約定，請求被上訴人連帶給付之，為無理由。
七、從而，上訴人依人事保證契約之約定，請求被上訴人就被保證人即受僱人郭志民依民法第188條第3項之內部求償權，應分擔之1,540,000元本息，負連帶給付責任，於法不合。原審為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外），並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。