臺灣高等法院民事判決 98年度上字第601號上 訴 人 和亨礦業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 連一鴻律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 朱俊雄律師上列當事人間請求請求股票過戶登記事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺灣板橋地方法院98年度訴字第206號第一審判決提起上訴，本院於99年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選任清算人時，不在此限，公司法第322條定有明文。查上訴人前經經濟部於民國90年3月5日以經中字第0903464519號函命令解散在案，其公司董事計有甲○○、高銘士（已歿）、高銘欣、高鍾玉、王孝天、高銘杉、游銘錢，有該公司登記事項卡可參（見原審卷56頁、本院卷42頁至43頁），其98年6月6日股東臨時會選任甲○○為清算人，有股東會臨時會議事錄為憑（見本院卷33頁），是以甲○○為法定代理人，合先敘明。
二、被上訴人主張：伊與甲○○原為夫妻關係，訴外人高陳月為甲○○之母（高陳月已死亡，甲○○為唯一繼承人），高陳月生前已同意將其所有之上訴人發行4,590股股票贈與予伊，惟遲未辦理過戶。嗣甲○○需資金週轉，乃以繼承之4,590股股票及自己所有之10,590股股票（計15,180股股票，下稱系爭股票）質押予伊，向伊借貸前後達美金十餘萬元，然因甲○○所有之股票有一部分原擬移轉予其子即訴外人高銓佐所有，高銓佐突然於90年2月8日寄存證信函予伊及甲○○，表示不承認該二人間之借貸云云，伊接獲存證信函後，遂於92年2月底與甲○○合意將原質押借款之系爭股票出賣予伊，以已借出之款項抵買賣價金。甲○○已將系爭股票背書後交付予伊，且已完納證券交易稅，依公司法第164條前段之規定，伊已取得系爭股票之所有權。伊因買賣而持有系爭股票後，曾多次出示股票原本請求上訴人辦理股東之過戶登記，均未獲置理，影響伊之股東權益。伊為上訴人之股東，自得請求上訴人就系爭股權為股東名簿之登記，爰依公司法第164條之規定及股東權利之法律關係，聲明請求：上訴人應將其股東名簿上所載股東高陳月、甲○○之持有股數4,590股、10,590股變更股東名義為伊所有。
三、上訴人則以：伊業於90年3月5日經經濟部函令解散，目前已選任甲○○為清算人，被上訴人遲至公司解散後，始請求為股東名義之變更登記，然變更股東名義並非清算範圍內之事務，已違反最高法院52年台上字第1238號判例意旨。又否認甲○○有將系爭股票出賣予被上訴人之事實，系爭股票及股票背書之甲○○印章，均係被上訴人竊取並盜蓋，被上訴人無權請求變更股東名義登記等語，資為抗辯，求為命駁回被上訴人之訴。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命上訴人應將其股東名簿上所載股東高陳月、甲○○之持有股數4,590股、10,590股變更股東名義為被上訴人。
上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條定有明文。公司之解散，僅為法律上人格消滅之原因，於未清算完結，處理未了事務完畢前，其法人人格並未消滅；又公司之清算事宜，由清算人任之，清算人之職務為：了結現務。收取債權，清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產，公司法第84條第1項定有明文。
㈡上訴人前經經濟部於90年3月5日以經中字第0903464519號函
命令解散在案，有經濟部95年4月6日經授申字第09534606600號函可參（見本院卷10頁），為兩造所不爭執。另被上訴人主張其與甲○○原為夫妻關係，甲○○之母高陳月名下之4,590股股票，原欲贈與予伊，惟未辦理過戶手續，陳高月死亡後，此部分股票由甲○○繼承，嗣甲○○急需資金週轉，故將系爭股票（即繼承4,590股及其所有之10,590股）質押予伊，向伊調借資金十餘萬美金，惟因其中有部分股票，甲○○原擬移轉予其子高銓佐所有，高銓佐突然於90年2月8日寄發存證信函謂有關甲○○向伊借用之資金，如未得其同意者，一概不予承認，故甲○○與被上訴人遂於90年2月底合意，將原質押之系爭股票改以買賣，而伊借予甲○○之款項則充當買賣價金，甲○○對系爭股票完成背書及交付行為，且於申報證券交易稅單之背面簽名證明同意轉讓，伊為系爭股票所有權人等情（見本院卷46頁），業據被上訴人提出借款契約書、借款收據、高銓佐寄出之存證信函、股票原本、完納之證券交易稅單正、反面為證（見本院卷47頁至52頁、61頁、62頁、原審卷6頁至12頁）。另經本院向財政部台北市國稅局（下稱台北市國稅局）函查，系爭股票確實已完納證券交易稅，有台北市國稅局98年11月11日財北國稅審三字第0980243796號函檢附之證券交易稅一般代徵稅額繳款書足憑（見本院卷63頁至65頁）。再觀之訴外人高銓佐所寄之90年2月8日存證信函內容，載明「．．本人與父甲○○於西元2000年11月1日共同簽立借款合約書予乙○○．．」等語，是被上訴人主張其與甲○○訂有借款契約，突然接獲訴外人高銓佐之存證信函後，其與甲○○於90年2月底合意將原欲質押借款之系爭股票改為買賣，並以甲○○陸續所借之借款抵買賣價金一節，並非無據，而屬可信。
㈢次按「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之。但非於
公司設立登記後，不得轉讓」、「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」，公司法第163條第1項、第164條前段分別定有明文。查系爭股票業經甲○○背書轉讓予被上訴人，且於股票之受讓人處蓋有被上訴人「乙○○」之印章，目前由被上訴人持有中等情，業據被上訴人提出系爭股票原本為證，且系爭股票之轉讓已完納證券交易稅，已如前述，則依上開規定，甲○○已將系爭股票之所有權轉讓予被上訴人所有，被上訴人為系爭股票之所有權人，至為明確。上訴人雖辯稱系爭股票及甲○○之印章均係被上訴人竊取及盜蓋云云，苟被上訴人有竊盜及偽造文書之犯行，何以迄今已逾8、9年之久，均未見甲○○對被上訴人提起刑事告訴，追究被上訴人所犯之刑事責任，此點顯不合常理，上訴人復未就此利己之事實舉證以實其說，其空言指摘被上訴人有竊取股票、印章及盜蓋印章之行為云云，殊非可採。
㈣上訴人復辯稱其公司已解散，於股東名簿變更股東名義登記
，並非清算事務，且違反最高法院52年台上字第1238號判例意旨云云，然查公司尚未清算完結，處理未了事務完畢前，其法人人格並未消滅，而了結現務、分派賸餘財產，復為公司清算人之職務（公司法第84條第1項規定參照），苟股東名簿所登記之股東名義人，並不正確，又不准為股東名簿之變更登記，清算人顯無法完成正確之賸餘財產分配，即與公司法第84條第1項規定之立法意旨不合。是對於公司解散之前，如已發生股東權利人變更，但未尚辦理股東名簿之變更登記者，應解為仍屬於公司「了結現務」，公司清算人仍得為之，俾公司清算人得依變更後之正確股東名簿之記載，為公司賸餘財產分派。本件上訴人係經經濟部於90年3月5日以經中字第0903464519號函命令解散在案，詳如前述，而被上訴人與甲○○於90年2月底合意將原質押借款之系爭股票改為買賣，甲○○並於系爭股票背書後交付予被上訴人持有，該買賣之原因事實（90年2月底）係發生在上訴人被命令解散（90年3月8日）之前，依前揭說明，仍屬於了結公司現務之事務，上訴人之清算人是應為之，上訴人辯稱被上訴人不得請求變更股東名義云云，已非可取。再則，最高法院52年台上字第1238號判例固揭示：「上訴人申請辦理股權轉讓變更登記，係在被上訴人公司決議解散之後，此項事務，既非決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，不在公司法第77條第1項第1款(舊)所謂了結現務之範圍，又與同條項第2、3、4款之規定不合，自難認為在清算人職務範圍之內，依同法第31條反面之解釋，被上訴人公司就本件申請登記非得視為尚未解散，上訴人對被上訴人為此項請求，即無准許之餘地」，惟檢視上開案件之訴訟實例，係指某公司於49年11月16日經臨時股東會決議解散，選任清算人後，嗣某甲、某乙於50年2月26日分別受讓公司之股東股份，而於50年3月3日請求為股東名義之過戶登記等情（見本院卷11頁），受讓人某甲、某乙係在公司解散決議之後，始發生受讓股東股份之原因事實，此與本件被上訴人於上訴人被命令解散之前，即發生買賣股份之原因事實者，明顯不同，是本件被上訴人請求上訴人於股東名簿上為股東名義變更登記，並無違反最高法院52年台上字第1238號判例意旨之情事，上訴人此之辯解，委不足取。
六、綜上，被上訴人主張其為上訴人公司之股東，依公司法第164條前段及股東權利之法律關係，請求上訴人將其股東名簿上所載股東高陳月、甲○○之持有股數各4,590股、10,590股之股份變更股東登記為被上訴人名義，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。