臺灣高等法院民事判決 98年度上字第751號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 高亘瑩律師被上訴人 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國98年6月8日臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第34號判決提起上訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：被上訴人於民國95年間向上訴人購買所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號、面積70平方公尺，及其上同段第1137建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭不動產），並至代書處辦理買賣過戶，且口頭約定嗣貸款撥款後給付買賣價金新台幣（下同）400萬元，然被上訴人僅給付1,361,380元，其餘買賣價金2,638,620元則迄未清償。上訴人曾委託仲介出售房屋，被上訴人嗣後以系爭不動產抵押貸款後，亦支付部分價金償還上訴人原有之貸款債務，顯見兩造確有買賣系爭不動產之事實，爰依買賣之法律關係請求被上訴人給付上開價金等語。（於原審聲明：被上訴人應給付上訴人400萬元本息。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起部分上訴。其餘未經上訴部分已告確定）上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2,638,620元。
二、被上訴人則以：被上訴人與訴外人即上訴人之姊林美玉係朋友關係，因上訴人與林美玉欲經營三星鄉民宿，尚缺資金，然債信不良，故將系爭不動產登記於被上訴人名下，再以被上訴人名義向華南銀行貸款3,200,000元，而該款項係上訴人及林美玉支使代書轉帳出去，分別清償上訴人在第一銀行之貸款740,395元及其母親在台新銀行之貸款614,555元，其他的款項都轉給訴外人陳三郎，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路106之31號房屋供上訴人經營民宿使用，若經營成功則資產為上訴人與林美玉所有，反之即將所有債務推由被上訴人負擔，上訴人卻捏造事實要求被上訴人給付房屋買賣價金，意圖從中獲利實有違誠信，根本沒有上訴人所稱之買賣關係存在等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本件兩造所不爭執之事實：㈠系爭不動產原為上訴人所有，於95年11月14日登記為被上訴
人所有，並設定有權利人為華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），金額3,840,000元之最高限額抵押權，此有土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第二類謄本等影本在卷可稽（見原法院98年度補字第2號卷第5、6頁、原審卷第24頁）。
㈡兩造就系爭不動產並未簽訂買賣契約書（見原審卷第28頁）。
㈢以被上訴人名義向華南銀行貸款所得3,200,000元，部分清
償上訴在第一銀行之貸款740,395元及其母親在台新銀行之貸款614,555元、相關稅金及代書費用，共計1,361,380元（見本院卷第38頁）。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例）。本件上訴人主張依據買賣關係，被上訴人應清償剩餘未給付價金，被上訴人則否認兩造間有買賣關係存在，並執前詞置辯，則本件爭點即為：㈠兩造間就系爭不動產是否有買賣關係存在？㈡如有買賣關係存在，被上訴人是否尚有2,638,620元價金未清償？（見本院卷第106頁背面）依上開說明，上述二爭點均應由上訴人負舉證之責，茲論述如下。
五、兩造間就系爭不動產是否有買賣關係存在？㈠本件上訴人主張兩造間有買賣關係存在，雖提出宜蘭縣羅東
地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、永鎮代書事務所代繳規費及服務費明細表、土地登記申請書、宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處土地增值稅繳款書、95年契稅繳款書、地價稅繳款書、土地買賣所有權移轉契約書、建築物改良物買賣所有權移轉契約書等為證（見原法院98年度補字第2號卷第5至13頁），然上開證據，僅足證明系爭不動產現已辦理登記在被上訴人名下，無從據以推論兩造間就系爭不動產有買賣之契約關係存在。上訴人又提出房屋委託銷售契約書（見本院卷第17頁）證明買賣關係之存在，惟上開委託銷售契約，僅證明上訴人曾委託仲介銷售系爭不動產，不足以證明與被上訴人間，就系爭不動產已成立買賣關係。上訴人亦自認兩造間並未簽立買賣契約書（見原審卷第28頁），衡諸常情，買賣不動產為生活中重要大事，上訴人既已委託仲介售屋，若成立買賣契約，自無連書面契約均未簽訂之理。且上訴人復稱已將系爭房屋點交予被上訴人（見本院卷第47頁背面），惟上訴人主張被上訴人尚有價金2,638,620元未付，此金額逾上訴人所稱總價400萬元之一半以上，然上訴人竟將系爭房地所有權移轉予被上訴人，甚且將房屋點交予被上訴人，所述各情顯悖於常理，益見其主張不實。
㈡被上訴人抗辯與訴外人即上訴人之姊林美玉係朋友關係，因
上訴人與林美玉欲經營三星鄉民宿，尚缺資金，然債信不良，故將系爭不動產登記於被上訴人名下，再以被上訴人名義向華南銀行貸款3,200,000元，而該款項係上訴人及林美玉支使代書轉帳出去，分別清償上訴人在第一銀行之貸款740,395元及其母親在台新銀行之貸款614,555元，餘款1,842,104元匯入訴外人即三星鄉民宿前屋主陳三郎帳戶等語，並提○○○鄉○○段○○○號土地登記第二類謄本○○○鄉○○段159建號（門牌大埔路106之31號）建物登記第二類謄本、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、收入傳票、永鎮代書事務所代繳規費及服務費明細表等件影本為證（見原審卷第51、
52、55至58頁）。查，證人即上訴人之姊林美玉於原審到庭證稱：「（法官問：兩造間就有○○○鎮○○路○○○巷○○號房屋【應為房地】買賣過程為何？）我想買三星地區農地農舍經營民宿，因為我債信不良，所以我找被告當人頭，以他名義買下三星鄉的房地，後來該房地只能貸850萬元，因為不夠，所以和原告商量，將羅東四育路136巷19號老家房地過到被告名下，以取得貸款，相關的過戶過程都是由原告自己去代書那邊辦的，貸款取得金額有部分是還老家本來就有貸的款項，還有部分還台新銀行我母親名義還未付的貸款。另外96年3、4月份，在我財務還未發生問題前，我有跟原告表示要把系爭房地過戶回原告名下，被告也一直催我們要辦，但是後來一直沒有過戶回來，到前一陣子，被告到醫院看我，也表示這件事情為何鬧到法院，只要把房地過戶回去就好了。」、「（法官問：系爭房地過戶過程兩造間並無買賣關係存在？）是的。當然沒有約定價金。」、「（法官問：貸款取得的金額是誰辦清償轉帳的？）過戶和貸款之前就已經講好，並由代書轉帳。」、「（法官問：當時原告有無說清償貸款之後的剩餘款應該給他？）沒有這麼說，因為當時羅東老家的房子也就是系爭房屋正在整修，他沒有說要將餘款給他。」等語（見原審卷第68至70頁），核與被上訴人之抗辯相符，查證人林美玉係上訴人之姊，其所為不利於上訴人之證詞應為公允可採。堪信被上訴人抗辯兩造間就系爭不動產並無買賣關係存在，僅為借名登記法律關係為真。上訴人雖否認有經營民宿及債信不良之事實（見本院卷第9頁），然就經營三星鄉民宿乙節，於被上訴人告訴上訴人竊盜案中，上訴人自承：「我是在那裡經營民宿」、「林美玉是我姊姊，東西是我的，她只是受僱於我。」、「（問：房子是承租的？）是我，因為我們是好友，只是口頭上承租。」等語（見臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度他字第29號卷第8頁），證人即上訴人之母高蕙珠則證稱：「（問：乙○○有無經營餐廳？）有，計居穴民宿。（問：林美玉有無在那邊任職？）她是我女兒，跟我一樣偶而會去邊幫忙打掃，如果有客人的時候。」等語（見同上他字卷第23頁），並經檢察官認定上訴人為三星鄉民宿之名義負責人，且應有參與民宿之經營等情，有臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第2998號不起訴處分書影本在卷可稽（見原審卷第60、61頁），故其否認有經營三星鄉民宿乙節，並不可採。
㈢證人即為兩造辦理不動產所有權移轉登記之土地代書林麗卿
於原審到庭結稱：「（法官問：關於被告向原告購買系爭不動產是否由你承辦？）我是辦理過戶的部分。」、「（法官問：之前兩造的買賣契約妳有無看到？）都沒有。」、「（法官問：兩造間約定買賣價金是多少錢？）不知道。」、「（法官問：依妳辦理的經驗，本件是否很不尋常？）本件是林美玉及一位廖元廣先生拿文件來請我辦的，我有說要請乙○○本人來確認是否辦理過戶，後來乙○○有來，他同意辦理過戶，但其他的部分我就沒有過問。」、「（法官問：對於被告稱：款項已經委託妳及林美玉轉出，有何意見？）我不知道他這樣是什麼意思。」、「（法官問：原告稱：買賣契約書在妳那邊，妳不給他？）他們沒有叫我幫他們處理買賣的事情，沒有這回事。」、「（法官問：相關價金的給付妳有無經手？）都沒有。」等語（見原審卷第41至42 頁）。證人亦未證明兩造間有系爭不動產之買賣關係存在，是上訴人前開主張不足採信。
㈣再查，證人高蕙珠證稱：「（對兩造宜○○○鎮○○路房屋
辦理過戶事情是否知道?）95年5月上訴人說要賣房子，所以就交給兩家仲介公司賣，11月上訴人告訴我說他姐姐林美玉介紹朋友要買，到一段時間我問說不是說要娶妻買屋，上訴人說對方錢沒有給他，上訴人告訴我這個人就是彭瑞燻，我說之前不是說是丙○○要買，上訴人才說他已經改名。（他們談買賣過程，你沒有在場?）是的。辦理過戶時我知道，因我兒子說他要回去辦過戶，代書是對方請的，因當時我跟我兒子都一起住在臺北。」、「（這房子原來係何人所有?）這是祖產，上訴人的祖母留下來的。（為何要賣房子? ）因為那房子在學區地點好，價格比較好，賣掉之後想要搬到鄉下，上訴人不想跟他二姐林美玉住在一起，他姐姐介紹朋友購買。因為林美玉一直想從我及上訴人身上借錢，我不想我的媳婦與他住在一起。」、「（你如何認識被上訴人? ）他是我女兒林美玉的朋友，每年都要到我家住約5、6次。我家是○○○鄉○○路○○○○○號，這是林美玉買的房子，我出資的。當時我人在台北工作，有時候才回去。四育路的房子當時是空屋，我們全家包括林美玉的戶籍都是設在四育路，所以有時候會回去羅東。（為何林美玉會說被上訴人只是人頭?）我不知道他為何這樣說，我們與被上訴人並沒有金錢來往，我們也沒有信用不良欠銀行錢。（是否知道林美玉有去買三星農地?）我完全不知道。…我聽到的好像是被上訴人買的。（原來在台新銀行有貸款?）那是第二胎信貸，繳息正常，我原來是借50萬元，過戶當時剩下47萬多元，後來我聽我兒子說過戶時已把錢還掉。四育路的房子後來被上訴人把它出租，是聽鄰居說的。」等語（見本院卷47頁），然證人就買賣關係陳述之內容，皆經由上訴人轉述而來，並未親自見聞，且證人為上訴人之母，證詞顯有偏頗之虞，本院認上開證詞並不足採。
㈤上訴人又主張被上訴人已於98年8月3日將系爭不動產以買賣
為原因移轉登記予訴外人黃麗娟所有，若係借名登記，被上訴人自不得以所有權人地位為處分行為，顯見兩造間就系爭不動產確有買賣關係存在，被上訴人因此受讓為所有權人云云，並提出土地第二類登記謄本影本為證（見本院卷第54、55頁）。被上訴人則辯稱系爭房地過戶後，伊才知道還有100多萬元裝潢工程款未付清，是設計師丁○○告知才知情，因要負擔二間房屋的利息及一個二胎的錢，每個月要付十幾萬元，所以才把系爭房地交給黃設計師處理等語。然查兩造間就系爭不動產之法律關係為借名登記，已如前述，被上訴人縱有處分不動產之行為，僅生是否違背借名登記契約而應負損害賠償責任之問題，並不影響兩造間並無買賣關係之認定。
㈥上訴人又主張被上訴人於原審程序中於98年3月17日遞交之
民事答辯狀中，自陳系爭買賣流程完全依民法第345條辦理，而兩造間亦有買賣契約，嗣後卻又否認雙方間有買賣關係，被上訴人之抗辯反覆矛盾，顯不足採云云。惟查，被上訴人於98年4月7日起至原審到庭辯論均否認兩造間有買賣關係存在（見原審卷第27頁），且經原審及本院整理爭點，兩造均同意將兩造間就系爭不動產是否有買賣關係存在列為爭點（見原審卷第40頁、本院卷第106頁背面），而依民事訴訟法第270之1條第3項前段規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。」，顯見被上訴人並未承認兩造間有買賣關係，並經上訴人同意列為爭點，故上訴人上開主張並不足採。
六、上訴人未能證明兩造間就系爭房屋確有買賣關係存在，更遑論兩造間有約定買賣價金400萬元，則上訴人主張被上訴人尚有2,638,620元價金未清償，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭不動產有買賣之法律關係存在，並有2,638,620元價金未付，並不可採。則上訴人依買賣關係，請求被上訴人給付買賣價金2,638,620元及其遲延利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨仍執前詞聲明不服，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與判決結果無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 陳麗芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書記官 張永中附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。