臺灣高等法院民事判決 98年度上字第779號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 莊柏林律師被上 訴人 甲○訴訟代理人 洪銘徽律師複代 理人 陳錦芳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6月26日臺灣臺北地方法院96年度訴字第9996 號第一審判決提起上訴，本院於民國99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：伊自民國（下同）92年7 月起陸續貸與陳之
璘共計新台幣（下同）10,814,521元（下稱系爭借款），經陳之璘簽發本票七紙（下稱系爭本票）予伊，但陳之璘未清償，伊持系爭本票向原法院聲請以92年度票字第53205、54100、54
940 號民事裁定准許強制執行確定，再執各該確定裁定為執行名義，向原法院聲請以93年度執字第18677 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），拍賣陳之璘所有臺北市○○區○○段3小段270、283、284地號土地，應有部分各為14,000分之114，及其上建號1487號，門牌臺北市○○區○○路○○○號5樓之3建物，所有權全部（含共同使用部分建號1531號之應有部分）（下稱系爭不動產，並稱上開執行程序為系爭強制執行程序）。原法院公告於94年3月9日以底價947 萬元進行第一次拍賣，卻因被上訴人主張其為系爭不動產之所有權人，向原法院對伊及陳之璘提起94年度訴字第683 號第三人異議之訴，及聲請原法院以94年度聲字第510 號裁定准予系爭強制執行程序於原法院94年度訴字第683 號事件判決確定前暫予停止，而停止拍賣，迄上開第三人異議之訴於96年8 月16日終結確定，系爭強制執行程序始得繼續進行，經原法院於97年3月19日以1,178萬元拍定，伊受分配11,030,051 元，尚有系爭借款本金2,646,614元未受償，故伊因系爭強制執行程序停止，損失自94年3月9日起至97年3月19日止期間，按第一次公告拍賣底價947萬元，以年息6%計算之利息1,704,600元，爰本於民法第184條第1 項前段（見本院卷1第68 頁反面），提起本訴等語。聲明求為：⒈被上訴人應給付上訴人1,704,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年12月4日）起至清償日止按年息5 %計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人以：系爭不動產係伊所有，借名登記在陳之璘名下；
系爭借款及本票債務均係陳之璘與上訴人通謀虛偽成立；上開第三人異議之訴判決確定後，系爭強制執行程序即繼續進行，伊亦於96年10 月9日聲請撤銷停止強制執行，上訴人卻遲至96年11月14日始聲請繼續執行，不得將此不利益歸責於伊；系爭不動產鑑定價格為8,608,990 元，上訴人於系爭強制執行程序停止期間按年息5%計算之利息損失為1,049,310 元，但上訴人嗣後受分配超過9,658,300 元（8,608,990＋1,049,310），即未有受有損害等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，
聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,704,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求為：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠上訴人持以陳之璘名義簽發之系爭本票，聲請原法院發給92年
度票字第53205、54100號、54940 號准許強制執行之裁定，均已確定，上開三件裁定所示本票債權共計10,814,521元，及自92年11月4日起至清償日止按年息6 %計算之利息。有上訴人提出之民事裁定書、確定證明書、系爭本票（原審卷第8 至15、92至94頁）可稽。
㈡上訴人持上開確定裁定為執行名義，向原法院聲請以系爭強制
執行事件拍賣陳之璘所有系爭不動產，經原法院囑託世聯不動產估價師事務所鑑定系爭不動產價值為8,608,990 元，原法院即公告於94年3月9日以底價947 萬元進行第一次拍賣。被上訴人向原法院對上訴人及陳之璘提起94年度訴字第683 號第三人異議之訴，主張系爭不動產為被上訴人所有。被上訴人另聲請原法院以94年度聲字第510 號裁定，准予被上訴人供擔保後，系爭強制執行程序於上開第三人異議之訴事件判決確定前暫予停止，經被上訴人於94年3月2日提存擔保金，原法院乃於當日公告停止拍賣程序。上訴人對上開裁定提出抗告，經本院以94年度抗字第737 號裁定增加被上訴人應供擔保金額，及駁回上訴人其餘抗告，該裁定於94年5月2日確定，被上訴人據以於94年12 月8日提存擔保金差額。嗣原法院駁回被上訴人上開第三人異議之訴，被上訴人提出上訴，經本院以95年度重上字第526號判決駁回上訴，該判決於96年8月16日確定。被上訴人於96年10 月9日具狀向原法院聲請撤銷停止系爭強制執行程序，上訴人亦於96年11 月14日聲請繼續執行，原法院即於97年2月21日公告於97年3月19日以底價1,049萬元進行第一次拍賣，屆期以1,178萬元拍定，案款扣除土地增值稅631,352元、執行費93,276元、地價稅9,936元、房屋稅15,385 元，餘額11,030,051元分配予上訴人後，上訴人尚有票款2,646,614元，及自97年4月1日起至清償日止按年息6 %計算之利息未獲清償。有上訴人提出之公告、民事裁定書、民事判決書、確定證明書、分配表、拍賣筆錄（原審卷第16至28、156、217頁），被上訴人提出之公告、聲請狀、估價報告書、通知書、分配表（原審卷第125至134、199 頁），及原審調取系爭強制執行事件卷宗，其內附有原法院提存所函、公告、聲請狀、不動產權利移轉證書（原審卷第40至43、47、49至53頁）可稽。
得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。上開規定所謂「權利」，指既存法律體系所明認之私權而言，如僅受有純粹經濟上（財產上）之損失，尚難謂其權利受侵害，自不得依上開規定請求行為人賠償損害。查上訴人主張：被上訴人聲請停止系爭強制執行程序，致系爭不動產未能於94年3 月9日以947萬元拍定，迄至97年3 月19日始拍定，伊於此停止期間受有利息損失云云，此所謂利息損失，乃屬於純粹經濟上（財產上）之損失，並非上訴人有何「權利」受侵害，揆之前揭說明，上訴人主張依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所謂利息損失，顯然無據。
㈡又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成
立要件（最高法院48年台上第680 號判例意旨參照）。查上訴人主張：系爭強制執行程序如於94年3月9日起至97年3 月19日止期間未曾停止，且系爭不動產於94年3月9日以947 萬元拍定，伊可因分配取得947萬元，而獲得自94年3月9日起至97年3月19日止期間按年息6%計算之利息利益1,704,600 元，卻因系爭強制執行程序停止，致伊喪失上開利益云云。惟查，系爭不動產經法院囑託鑑價僅值8,608,990 元（見原審卷第147至150頁），縱令如上訴人主張可於94年3 月9日以947萬元拍定，且於當日分配，然該案款尚須扣繳土地增值稅631,352 元、地價稅9,936元、房屋稅15,385元（94年3 月9日核定之土地增值稅、地價稅、房屋稅，依常理言，應不會較97年3 月19日實際拍定當時所核定之稅額高）、執行費93,276 元，餘額8,720,051元始能分配予上訴人，則依上訴人之主張，其因分得案款8,720,051元，可獲得自94年3月9日起至97年3 月19日止共計1,107日，按年息6%計算之利息收益應為1,586,810.3元（8,720,051＊6%÷365＊1,107）。再查，系爭強制執行程序因停止而迄97年3月19日拍定系爭不動產，上訴人受分配11,030,051 元，較系爭不動產於94年3月9日以947 萬元拍定，且上訴人於當日受分配8,720,051 元，再加計上訴人主張其喪失年息６％之利息收益1,586,810.3元，合計10,306,861.3 元還高（縱令以上訴人主張之947萬元計算年息6 %之利息，結果亦同），可見上訴人並未因系爭強制執行程序停止而喪失所謂利息收益，則上訴人主張依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所失利益1,704,600元及其利息，為無理由。
綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段，請求被上訴人
給付1,704,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 張淑芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。