臺灣高等法院民事判決 98年度上字第796號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丙○○○被上訴人 台北縣鶯歌鎮農會法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○
戊○○上列當事人間請求確認會員資格存在等事件，上訴人對於中華民國98年6月30日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1235號第一審判決提起上訴，本院於98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：伊自民國 58年6月18日即申請加入被上訴人農會成為正會員，雖曾將戶籍遷出至台北市，惟又遷回台北縣鶯歌鎮，迄今已14年，每年均繳納會費，並參加選舉、享有會員福利、領取農保津貼，被上訴人於97年間還寄子女就學獎助學金申請書予上訴，足見伊之正會員資格仍在，且伊於93年間已再申請入會。詎98年間因農會代表改選，伊有意出來競選代表，因與被上訴人不同派系，被上訴人為排除異己，進行黑箱作業，違法撤銷伊會員資格，影響伊會員權益，伊於58年所領取之股票（股數二股，股金新台幣20元），亦成為廢紙，為此提起本件訴訟，請求確認上訴人在被上訴人之會員資格及股東權利存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，而聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人在被上訴人之會員資格及股東權利存在。
二、被上訴人則以：上訴人於80年間將戶籍從台北縣鶯歌鎮遷出至台北市，依農會法規定，即當然喪失會員資格，上訴人雖於85年又將戶籍遷回鶯歌鎮，然須重新申請入會，始能取得會員資格；伊於97 年10月因為農會在98年2月要辦理選舉，清查會員資格，始發現上訴人因戶籍遷出已經喪失會員資格，迄今未曾重新申請入會，於97年11月26日經被上訴人第15屆理事會第23次會議依農會法第18 條第4款規定審議通過上訴人之會員為出會。另依內政部64年3月4日台內社字第622157號公布之農會股金移充事業基金及其繼承辦法（下稱農會股金辦法）規定，會員出會，農會已收股金移充事業基金，原發之股票由農會公告作廢，改發股金移充事業基金證明書，會員出會時，得申請退還事業基金，事業基金之退還，以原繳金額為限，故上訴人已經出會，不能依照股票來主張股東權利，僅能依原股票面額來申請退還事業基金20元等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、查上訴人於80 年5月20日將戶籍從台北縣鶯歌鎮遷出至台北市○○區○○街○○○巷○○號4樓，復於85 年10月5日遷回台北縣○○鎮○○路○○○巷3之8號6樓；另上訴人於58年領取被上訴人股票股數二股，股金新台幣20元等情，有戶籍資料、股票等在卷可參（見原法院98年度板簡調字第484號第9、14頁，原審卷第31、39頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正。
四、上訴人主張其為被上訴人會員，縱曾遷出鶯歌鎮，但伊於93年間已再申請入會。詎被上訴人違法撤銷其會員資格，影響其股東權利等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究者核為：㈠上訴人是否喪失會員資格？有無於93年合法申請入會？㈡上訴人股東權利是否仍存在？
五、經查：㈠上訴人已因遷出鶯歌鎮而喪失會員資格：
⒈按農會法第18條第4 款規定，農會會員將住址遷離原農會
組織區域者，為出會，此規定於63年6 月12日總統（63）台統㈠義字第2543號令修正公布。查上訴人於80年5 月20日將戶籍從台北縣鶯歌鎮遷出至台北市○○區○○街 ○○○巷○○號4樓，復於85年10月5日遷回台北縣○○鎮○○路○○○巷3之8號6樓，有戶籍資料附卷可稽（見原法院98年度板簡調字第484號第9頁、原審卷第31頁、本院卷第46頁）。
，是被上訴人抗辯上訴人於80 年5月20日將戶籍遷出台北縣鶯歌鎮時，核已喪失被上訴人會員資格等語，堪予採信。
⒉又會員出會後，欲重新申請入會，應依基層農會會員資格
審查及認定辦法辦理之，此觀諸基層農會會員資格審查及認定辦法第9 條規定甚明。是上訴人因戶籍遷出喪失台北縣鶯歌鎮會員資格後，雖於85年間又遷回台北縣鶯歌鎮，惟如再成為被上訴人會員，自應依基層農會會員資格審查及認定辦法，重新向台北縣鶯歌鎮農會申請之，尚非當然因戶籍遷回而恢復其會員資格。
⒊查上訴人固主張其於93年12月重新申請入會云云，惟查依
上訴人提出之被上訴人97年11月7日會員基本查詢資料（見上開板簡調字卷第8頁），「最後變更日」固記載為「93/12/08」，然其上入會日期仍記載為「58/06/18」，而上訴人於93 年12月8日之戶籍地址確曾異動，亦有上訴人會員基本資料異動履歷附卷可憑（見本院卷第50頁），堪認被上訴人主張93 年12月8日並非申請入會，而係戶籍異動等語（見本院卷第34、67頁），即非全不足採，上訴人主張雖寫戶籍異動，但其實要其拿股票去入會云云，然未能舉證以實其說，復未能舉出其他證據證明其確有重新申請入會並完備入會手續，其此部分主張殊難憑採。
⒋上訴人又主張其遷回台北縣鶯歌鎮，至今14年，每年都繳
納會費，並參加選舉、享有會員福利、領取農保津貼，被上訴人於97年間還寄子女就學獎助學金申請書予原告，足見伊之會員資格仍在，係因選舉緣故始違法撤銷其會員資格，核屬違憲等語。然查被上訴人係於97年依台北縣政府要求，清查會員積極資格，始發現上訴人曾遷出復未重新申請入會，嗣經被上訴人於97年11月26日經其第15屆理事會第23次會議依農業法第18 條第4款規定審議通過上訴人之會員為出會等情，有被上訴人提出之台北縣政府97 年8月21日北府農輔字第0970613987號函、被上訴人97年10月
3 日北鶯農會字第0970005662號函、台北縣鶯歌鎮戶政事務所97年10月15日北縣鶯戶字第0970003710號函、會議資料在卷可佐（見本院卷第56頁至66頁），應認被上訴人辯稱因之前未清查，固上訴人仍享有會員福利，嗣係因依主管機關要求清查等語非虛，被上訴人依農會法第18 條第4款規定認上訴人出會，於法亦屬有據。上訴人此部分之主張，即不足為其有利之認定。
㈡上訴人股東權利已不存在：
按農會法第49條規定：「本法修正施行前，農會已收之股金一律移充農會事業資金，並准予繼承；其辦法由中央主管機關定之」；又上開農業股金辦法第4 條規定：「農會股金移充事業基金後，其原發之股票由農會公告作廢，改發股金移充農業事業基金證明書。」、第5 條規定「農會股金移充事業基金後，…會員出會時得申請退還。」、第6條規定：「前條事業基金之退還，應以原繳金額為限」（見本院卷第39頁），是被上訴人辯稱農會法於63年修正後，已刪除股金制度，將股金移充農業事業金基金，原發之股票由農會公告作廢，上訴人已出會，僅得申請退還事業基金，並以原繳金額為限，不能依照股票來主張股東權利等語，即堪予採信。上訴人主張被上訴人發行股票未記載公司法第162 條之應記載事項，應為無效，縱發行合法，依公司法第69條之規定，退股之股東與公司之結算，應以退股時公司則產之狀況為準，而非僅能依原股票面額來申請退還事業基金20元云云，洵無足取。
六、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。。從而，上訴人請求確認會員資格及股東權利存在，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 黃莉雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 周月琴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。