臺灣高等法院民事判決 98年度上字第839號上 訴 人 乙○
丙○○兼上二人共同訴訟代理人 丁○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 宋志衡律師複代理人 盧春律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國98年5月22日臺灣桃園地方法院97年度訴字第251號第一審判決提起上訴，本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於㈠主文第一項命上訴人拆除建物返還土地，㈡主文第二項命上訴人連帶給付，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨命上訴人連帶負擔訴訟費用部分均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）94年5月26日以新台幣（下同）8,000萬元之價金，向訴外人陳台光購得坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號及同段482地號土地（下稱系爭
480、482地號土地），於94年12月12日辦畢所有權移轉登記。上訴人自94年12月12日起無權占有系爭480、482地號土地，並居住在系爭480、482地號土地上之違法建物內，妨害伊對系爭480、482地號土地之管理、使用及收益，伊自得基於土地所有權主張排除侵害，請求上訴人拆除系爭480、482地號土地上之違章建物，返還土地予伊，並給付自94年12月12日起至97年9月12日止相當於租金之不當得利。爰求為命上訴人將坐落系爭480、482地號土地上如原判決附件所示編號A面積175平方公尺、編號B面積7平方公尺、編號C面積34平方公尺、編號D面積120平方公尺、編號E面積124平方公尺之建物拆除，並返還上開土地；暨上訴人連帶給付11萬1,737元，及自97年1月18日起至清償日止按年息5％計付利息之判決（被上訴人超過上開請求部分，經原審判決敗訴後，被上訴人未提起上訴，已經確定）。
上訴人則以：系爭480、482地號土地原為上訴人乙○所有，被上訴人與訴外人陳台光共同偽造信託契約，將系爭480、482地號土地所有權移轉登記予訴外人陳台光，再與訴外人陳台光以假買賣方式，將系爭480、482地號土地所有權移轉予被上訴人，侵吞上訴人乙○所有系爭480、482地號土地。
坐落系爭480、482地號土地上門牌桃園縣○○鎮○○路○○○號、500號房屋，分別為上訴人乙○及丙○○所有，於67年間即已建築完成，依一般不動產交易慣例，買賣標的上存有建物之情形明顯可見，被上訴人領有代書執照，對於不動產買賣之實務應更清楚，為何仍僅購買土地，且於辦畢土地所有權登記後2年，始請求拆屋還地，有悖常理。系爭480、482地號土地市價8,500萬元，被上訴人卻僅付1,000萬元價金，即取得土地之所有權，亦不符常情，可知被上訴人與訴外人陳台光所為之買賣係虛偽，被上訴人所為請求無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人陳台光於94年12月12日將系爭480、482地號土地，辦理所有權移轉登記予被上訴人。
（二）系爭480、482地號土地上有如原判決附件所示編號A、C面積共計209平方公尺之加強磚造建物，編號B、E面積共計131平方公尺之鋼架造建物，編號D面積120平方公尺之石綿瓦造建物，由上訴人占有使用中。
（三）證據：土地登記謄本、勘驗筆錄、桃園縣大溪地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷5-8、96-98、100-101頁、本院卷57-60、77-84、109-115頁）。
四、被上訴人請求上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，有無理由，論述如下：
（一）按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。又依同法第12條第1項前段、第2項規定，對信託財產不得強制執行；違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。足見信託財產仍屬信託人之財產，信託人終止信託關係後，得請求受託人返還信託財產，受託人負有將信託財產返還予信託人之義務（最高法院86年度台上字第3454號判決參照）。又按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，有最高法院48年台上字第1457號判例可據。又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1亦定有明文。
（二）經查系爭480、482地號土地原均為上訴人乙○所有（見本院卷96、127頁），嗣將土地所有權辦理信託登記予訴外人陳台光（見本院卷83、114頁），被上訴人係自訴外人陳台光以買賣為原因取得土地所有權登記（見本院卷84、114-115頁），有土地登記謄本可稽。按土地登記情形，任何人均得閱覽，並經被上訴人在刑事偵查中自承伊知道訴外人陳台光係系爭480、482地號土地之信託登記受託人，伊之家族向訴外人陳台光購買系爭480、482地號土地之價金另有約定搬遷費等語（見原審卷210-211頁），復有訴外人陳富山（即被上訴人之三叔─見原審卷210- 1 頁）與訴外人陳台光之土地買賣契約書可參（見原審卷55-57頁），足見被上訴人明知系爭480、482地號土地原均為上訴人乙○所有，且有地上物存在。又查系爭480、482地號土地上如原判決附件所示編號A面積175平方公尺、編號B面積7平方公尺、編號C面積34平方公尺、編號D面積120平方公尺、編號E面積124平方公尺之建物，係未辦理保存登記之地上物，被上訴人主張上開地上物屬上訴人乙○所有，有處分權人為上訴人乙○（見本院卷278頁），然被上訴人並未舉證證明曾向上訴人乙○買受取得上開地上物之處分權，則系爭480、482地號土地及其上之地上物既均原屬上訴人乙○所有，而被上訴人僅買受系爭480、482地號土地，揆諸前開說明，應認被上訴人默許上訴人乙○繼續使用土地，並依民法第425條之1第1項規定，推定在上開地上物得使用期限內，被上訴人與上訴人乙○間有土地租賃關係存在，從而被上訴人本於土地所有權主張上訴人無權占有，請求上訴人拆屋還地，應屬無據。又上訴人乙○就系爭480、482地號土地既非無權占有，被上訴人主張上訴人無權占有，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第767條、第179條規定，請求上訴人將坐落系爭480、482地號土地上如原判決附件所示編號A、B、C、D、E之建物拆除，並將上開土地返還被上訴人；暨連帶給付被上訴人11萬1,737元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 蘇芹英法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 李垂福附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。