臺灣高等法院民事判決 98年度上字第939號上 訴 人 戊○○
丁○○共 同訴訟代理人 姚秀昭律師被 上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○
己○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國98年7月22日臺灣臺北地方法院98年度訴字第182號第一審判決提起上訴，上訴人並撤回一部上訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文。查被上訴人於原審訴請：「㈠原法院97年度執字第30958號強制執行程序應予撤銷。㈡確認被上訴人持有上訴人於民國（下同）93年3月30日所簽發、票面金額新台幣（下同）550萬元、到期日為94年4月28日之本票（下稱系爭本票）債權不存在」（見原審卷第3頁）。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並於98年10月12日上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡原法院97年度執字第30958號強制執行程序應予撤銷。㈢確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。」（見本院卷第30頁）；嗣於本院98年12月22日言詞辯論時撤回「原法院97年度執字第30958號強制執行程序應予撤銷」之上訴聲明，被上訴人亦當庭同意其撤回上訴，依上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：緣訴外人乙○○（本名余金珠）欲向被上訴人申請貸款，遂與上訴人父親林修德商量後，由上訴人兄妹提供名下不動產為擔保品，於93年3月30日為乙○○設定最高限額抵押權150萬元予被上訴人。97年間，被上訴人忽主張上訴人與乙○○於93年3月30日共同簽發系爭本票，應償還550萬元，遂聲請台灣板橋地方法院94年度票字第11533號本票裁定，再持以聲請原法院97年度執字第30958號強制執行事件。但上訴人僅同意提供擔保品設定150萬元最高限額抵押權，並無擔任系爭本票發票人之意思，且系爭本票當時並未填載金額，故系爭本票為無效本票，雖遭人偽填金額為550萬元，但上訴人無須就系爭本票負擔責任。為此訴請確認系爭本票債權債務不存在等語（於原審聲明如前述一所示，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴並撤回部分上訴如前）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人下列部分廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權不存在。
三、被上訴人則以：乙○○對被上訴人負有550萬元債務，遂於93年3月30日，由上訴人提供不動產設定150萬元最高限額抵押權，並擔任550萬元債務連帶保證人，乙○○遂邀同上訴人在系爭本票簽章，並填寫票面金額550萬元後，始交付本票予被上訴人，上訴人就系爭本票應負擔發票人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠93年3月30日，上訴人與乙○○（當時名為余金珠）於系爭本票上簽章。
㈡97年間，被上訴人主張上訴人與乙○○於93年3月30日共同
簽發、票面金額550萬元、到期日為94年4月28日、受款人為被上訴人之系爭本票（原審卷第8頁），聲請台灣板橋地方法院94年度票字第11533號本票裁定（原審卷第9頁），再持以聲請原法院97年度執字第30958號強制執行事件。
五、上訴人主張其為乙○○提供不動產設定150萬元最高限額抵押權，並無擔任連帶保證人或本票發票人之意思，93年3 月30日，上訴人雖在系爭本票簽名，但是金額為空白，被上訴人於當天亦無法確定借款額度，系爭本票金額嗣遭人偽填，上訴人自無須負擔發票人責任云云。被上訴人辯稱發票人於93年3月30日即填妥發票金額，始持交被上訴人，故上訴人應就系爭本票債務負責等語。經查：
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第
5條第1項定有明文。上訴人自承系爭本票之簽章為真正，足見上訴人有意簽發本票之主觀意願；參以93年3月30日，上訴人同時簽署連帶保證書，亦以550萬元額度為乙○○保證，有保證書可稽（見原審卷第37、38頁），足見上訴人有意簽發面額550萬元之系爭本票。而乙○○於原審98年4月20日言詞辯論期日亦證稱：我簽系爭本票時，本票金額550萬元是我填的。我在本票上面填550萬元，是因為我欠被上訴人550萬元，簽本票時沒有另外再收到550萬元；我欠被上訴人不只150萬元，所以我填550萬元，這是一個舊的債務等語（見原審卷第98頁背面至99頁正面筆錄）。同日且就上訴人簽發本票過程證稱：我不記得當場戊○○有特別提到本票金額是空白，丁○○與林修德都知道我欠被上訴人550萬元等語（見原審卷98頁背面筆錄）。乙○○為系爭本票共同發票人，且係上訴人所擔保之主債務人，應無偏袒被上訴人之虞，其與上訴人同時於系爭本票簽名，對於簽發原因與過程知之甚詳，證詞應屬可信。依其證詞，上訴人於93年3月30日即知悉乙○○積欠被上訴人550萬元，遂由乙○○當場填寫面額550萬元於系爭本票，則共同發票之上訴人自應負擔發票人責任。
㈡證人即被上訴人對保員工高譔和亦於同日證稱：對保時，乙
○○已在本票簽名，填金額時，上訴人2人應該是在場，是否同時在場我忘記了，上訴人應該知道擔保的數額是多少，因為乙○○和林修德已經談好擔保數額，所以我們就過去直接對保，我們對保時應該有提到擔保數額是多少，後來林修德也有到我們銀行去協商。上訴人實際擔保金額是550萬元這部分，我應該在對保當天以口頭向上訴人說明等語（見原審卷第99頁背面至100頁正面筆錄）。證人即被上訴人員工吳長海亦於原審98年5月18日言詞辯論期日證稱：對保細節是由高譔和和客戶談，就是拿出借據或本票告訴客戶說該在哪裡簽名，如何簽名及告知相關權利義務，所謂權利義務是指設定多少錢、擔保多少錢。我們會直接與保證人說明擔保金額為何，印象中上訴人簽完名沒有過問就走，乙○○也是當場對保，林修德當時沒有就擔保金額提出意見。本票金額有時是借款客戶填，有時候是保證人填，大部分是當事人自己填載，我們不會幫客戶填載本票金額等語（見原審卷第106頁背面筆錄）。核與系爭本票、連帶保證書金額相符，亦與乙○○證述簽發本票過程一致，應認上訴人意欲共同簽發550萬元之本票，始在系爭本票簽章，故應就系爭本票債務負責。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。上訴人固謂系爭本票金額當天並未填載云云；然而，系爭本票既表明本票意旨（見原審卷第8頁），則上訴人於發票人欄位簽名時已知悉日後將負擔發票人責任，如無簽發本票意願，何須在該處簽章？再者，上訴人如僅提供擔保品擔任物上保證人，亦無簽名於本票、連帶保證書之理。其次，上訴人既稱當場察已覺金額仍然空白；竟未核對乙○○債務數額並載明於本票，亦與常情不符；復與前揭連帶保證書、乙○○等人證詞相矛盾，殊難採信。上訴人固舉乙○○名義之93年3月30日陳述書為證（見本院卷第32、44頁）；然陳述書僅記載上訴人設定150萬元抵押權、曾簽發另紙面額150萬元（到期日93年1月18日）等情，均未提及上訴人所簽發系爭本票金額為空白，則上訴人憑此主張系爭本票金額當時為空白，事後遭人偽造云云，尚屬不足。
㈣上訴人父親林修德固於原審98年4月20日言詞辯論期日證稱
：我當初是要以上訴人房地為乙○○設定擔保。戊○○簽名時，看到本票與連帶保證書上的金額是空白的，戊○○有提到為何是空白的；高譔和說回去會再核定金額。當時只是估房子價值，但是實際上是對保。丁○○簽名時候，本票金額還是空白等語（見原審卷第96頁背面筆錄）。然而，林修德既稱上訴人當場發覺系爭本票金額空白，並向被上訴人反應；但是，上訴人仍未要求確定金額並填入本票，即逕行簽章再交付對造，亦與常情不符，且與乙○○證詞相左，自難採信上開證詞。至於證人吳長海固稱對保當天沒有聽到高譔和提到550萬元這個數字等語（見原審卷107頁正面筆錄）；但是吳長海已表明係由高譔和辦理對保，自己沒有參與本票簽名細節等語（見同卷第106頁背面筆錄），足見吳長海已表明對保並非其承辦業務，則對保細節與金額估計自應以高譔和證詞為準，而上訴人僅因吳長海當時未聽到550萬元金額，即推論高譔和於對保前均未告知擔保金額，且系爭本票金額為空白云云，自非可採。
六、綜上所述，93年3月30日，上訴人與乙○○共同簽發系爭本票，並由乙○○記載面額為550萬元，始交付被上訴人；上訴人主張系爭本票當天並未記載金額一節，尚非可取。從而，上訴人依據票據法律關係，訴請確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。