臺灣高等法院民事裁定 98年度上國易字第12號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 臺北縣政府警察局法定代理人 乙○○訴訟代理人 己○○
甲○○戊○○上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月20日臺灣板橋地方法院第一審判決（98年度國字第21號）提起上訴後，而為訴之追加，本院於98年11月3日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人追加之訴主張略以：被上訴人所屬警員戴家振、殷培淳於民國95年7月2日凌晨5時許，不作為縱放聚眾殺人未遂現行犯、縱放槍擊現行犯或不作為縱放槍擊案現行犯、不作為殺人未遂，且被上訴人未積極偵辦，將犯罪加害人繩之以法，致伊求償無門等事實（下稱第二起訴事實及補充事實）。又被上訴人暨承辦人偵查佐吳強生、小隊長蔡慶清、前後任分隊長蔡來發、張明和、副隊長張明偉、隊長許鴻仁、前後任副局長王伯昌、黃明冠、蔡紫由、局長葉爾煙等人，代表法治與行使公權力，竟意圖怠於執行職務、故意過失之目的，知所轄清水派出所所長鄭宗彬、警員戴家振、殷培淳涉嫌縱放現行犯等犯行，違反法律上有「監督與究辦」之「義務與責任」，使圍毆殺人未遂等，不與破案，造成伊求償無門（下稱追加事實）爰依國家賠償法第2條第2項規定，而聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）351萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。國家賠償法第10條第1項、第2項前段分別定有明文。又國家賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。同法第11條第1項本文亦有明定。
是故，倘國家賠償訴之原告未以書面向被告機關請求、或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，逕行起訴，即屬起訴不備其他要件，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回其訴。
三、經查：
（一）上訴人基於上開第二起訴事實及補充事實，而聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至給付之日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行等部分，本院另以判決駁回其上訴，先此指明。
（二）至上訴人基於上開第二起訴事實及補充事實，而追加之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人230萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至給付之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等部分，未曾以書面向被上訴人請求，業經本院調閱被上訴人98年度法賠字第11號丁○○案全卷核對無誤，且上訴人亦未提出證明其業以書面向被上訴人為「第二起訴事實及補充事實」之請求。揆諸上開說明，其此部分追加之訴為不合法，均應以裁定駁回其追加之訴。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
（三）另上訴人基於上開追加事實，而聲明：㈠被上訴人應給付上訴人351萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等部分，亦未曾以書面向被上訴人請求，復經本院調閱被上訴人98年度法賠字第11號丁○○案全卷核對無誤，且上訴人亦未提出證明其業以書面向被上訴人為「追加事實」之請求。揆諸上開說明，其追加之訴亦為不合法，應以裁定駁回其追加之訴。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、至上訴人起訴主張：被上訴人所屬警員戴家振、殷培淳於95年7月2日凌晨2時許，目睹伊遭人圍毆，卻未盡保護及防止傷害案件發生之義務，致伊身體多處撕裂傷等事實（即第一起訴事實）部分，本院另行判決，併此指明。
五、本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 吳金來