臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第1059號上 訴 人 彥駿實業有限公司法定代理人 丙○○被上訴 人 力氏國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國98年9月30日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1227號第一審判決提起上訴，本院於99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國97年3月至6月間，陸續委託被上訴人運送貨物至金門料羅港，約定報酬於貨物送達後7日內給付，被上訴人已完成運送，惟上訴人尚欠報酬共計新臺幣（下同）50萬1,149元未給付，其間上訴人雖曾於98年4月8日背書轉讓一紙12萬7,100元之支票予被上訴人，以供部分清償，惟屆期提示仍不獲兌現，爰依承攬運送法律關係請求上訴人給付上開報酬等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬1,149元，及自支付命令送達翌日即98年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命上訴人如數給付。
上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，其於原審僅對支付命令未附任何理由聲明異議，於本院所提出之上訴狀，亦僅表示不服之意，未為其他之聲明或陳述。
四、查被上訴人主張已完成承攬運送及上訴人未給付運費等事實，業據其提出託運單、請款單、統一發票及存證信函為證，上訴人對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，其空言不服，未具體敘明理由及提出證據，供本院審酌，所辯自無足採，應堪信被上訴人之主張為真。從而，被上訴人依承攬運送契約關係，請求上訴人給付50萬1,149元，及自支付命令送達翌日即98年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第11庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 劉育妃