臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第111號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 吳宜財律師被 上訴 人 丁○○
乙○○上 一 人訴訟代理人 陳志斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月28日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2290號第一審判決提起上訴，經本院於98年8月4日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人丁○○應給付上訴人新台幣壹佰萬元及自民國97年11月11日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人丁○○、上訴人各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件被上訴人丁○○經未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依上訴人之聲請，該部分由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：伊前於民國96年5月間經人介紹而由被上訴人丁○○設立之龍之泰室內設計有限公司（下稱龍之泰公司）承攬伊所有房屋之修繕工程，被上訴人丁○○於施作期間知悉伊向訴外人臺北市第九信用合作社借貸新台幣（下同）93萬元，欲作為參與法拍屋買賣之自備款，因故停止拍賣而未使用該筆款項，乃遊說伊投資龍之泰公司，佯稱其當時有很多工程正在施工中，每筆工程至少可賺百分之二十，伊若投資該公司，保證1年即可還本，且隨時可以退股，並提示龍之泰公司與第三人簽立之工程合約書2份予伊觀看，致伊陷於錯誤而交付100萬元予被上訴人丁○○（其中93萬元為以被上訴人丁○○為受款人之96年6月26日期支票，另7萬元則為現金）。詎被上訴人丁○○受領伊交付之100萬元後即避不見面，卻於龍之泰公司變更登記表中僅記載伊出資額為50萬元，其詐騙伊金錢之行為至明。被上訴人乙○○原為被上訴人丁○○配偶（嗣於96年10月4日離婚），於96年1月2日起即受僱於龍之泰公司擔任財務及會計業務，因龍之泰公司有資金缺口，竟委由被上訴人丁○○對外向伊詐欺前開入股金100萬元，復基於其職務之便，於龍之泰公司總分類帳中為虛偽不實之登載，被上訴人顯係騙取伊100萬元，供其等清償對第三人之債務。伊於96年8月間即以口頭向被上訴人為退股之意思表示，被上訴人原同意簽發到期日為96年9月30日之支票以為支付，然其等並未履行，伊不得已乃於96年10月1日發函請求被上訴人退還100萬元，惟被上訴人仍拒不返還，其等顯係共同故意不法侵害伊權利，被上訴人丁○○並受有前揭100萬元之不當利益等情，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，求為判決命被上訴人連帶給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（原審判決駁回上訴人之訴）並對於原判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被上訴人丁○○經合法通知，未以言詞或書狀為其聲明或陳述。
四、被上訴人乙○○則以：龍之泰公司係於94年9月13日經主管機關核准設立，原負責人為甲○○，資本額200萬元，嗣被上訴人丁○○入股承受登記其中之100萬元，並於96年8月7日將其上開資本額中之50萬元由乙○○承受，另甲○○出資之100萬元中之50萬元則由上訴人承受，此均載明於當日龍之泰公司股東同意書中，上訴人既已簽署該股東同意書，即同意其上所載股權分配與推舉之執行董事等事項，伊係於同年8月份始製作龍之泰公司分類帳，上訴人係因被上訴人丁○○之邀約而於96年6月26日支付股款入股，縱伊製作該總分類帳有過失，亦與上訴人所主張之損害結果間並無因果關連。伊原為服飾銷售業，嗣考取建築製圖丙級技術士後，於96年1月2日進入龍之泰公司負責描畫建築圖及繕打電腦文書，並未實際負責帳目，上訴人所稱之總分類帳係由被上訴人丁○○及甲○○提供資料，由伊以電腦製作後，再按月寄予龍之泰公司各股東。上訴人稱伊虛偽不實製作龍之泰公司分類帳，並未提出實據，卻據該分類帳之記載而主張伊等以其入股資金清償對第三人之債務，並將公司資金貸予另一股東甲○○，可見其主張矛盾不實。上訴人已自承係被上訴人丁○○邀其入股龍之泰公司，嗣亦係向被上訴人丁○○聲明退股，伊未曾因入股或退股事宜與上訴人有所任何接觸洽商等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
五、關於被上訴人丁○○是否構成侵權行為部分：就此，上訴人主張其於96年5月間經人介紹而由被上訴人丁○○設立龍之泰公司承攬伊所有房屋之修繕工程，被上訴人丁○○於施作期間知悉伊向訴外人臺北市第九信用合作社借貸93萬元，欲作為參與法拍屋買賣之自備款，因故停止拍賣而未使用該筆款項，遂遊說伊投資龍之泰公司，佯稱其當時有很多工程正在施工中，每筆工程至少可賺百分之二十，伊若投資該公司，保證1年即可還本，且隨時可以退股，並提示自稱係龍之泰公司與第三人簽立之工程合約書2份予伊，致伊陷於錯誤而交付100萬元予被上訴人丁○○作為投資龍之泰公司（其中93萬元為以被上訴人丁○○為受款人之支票，另7萬元則為現金）。詎被上訴人丁○○受領伊交付之100萬元後即避不見面，而伊前開投資款，於龍之泰公司變更登記表中僅記載伊出資額為50萬元，始知受騙，此有支票影本、存摺影本、龍之泰公司變更登記表足證，證人甲○○於本院審理時亦證稱被上訴人丁○○因欠缺資金始找上訴人入股，所得利潤卻由被上訴人丁○○與證人甲○○一人分一半，證人甲○○實際並未出資，可證被上訴人丁○○邀其入股，係以投資為名詐騙其金額等語。被上訴人丁○○就上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是上訴人主張被上訴人丁○○以投資為名詐騙其入股，取得100萬元，應屬可採。則上訴人依據侵權行為法則，請求被上訴人丁○○賠償該100 萬元及法定遲延利息，自屬有據。
六、關於被上訴人乙○○是否構成侵權行為部分：就此，上訴人主張被上訴人乙○○製作龍之泰公司總分類帳，與被上訴人丁○○共同隱匿龍之泰公司財務不良及營運不佳之事實，並聯繫伊簽立股東同意書，又與被上訴人丁○○共同和甲○○就龍之泰公司股東出資情形為不實記載，事後又出面與伊協商退股事宜，足認其涉入本件侵權行為之過程甚深等語，並提出龍之泰公司總分類帳為證（見原審卷，52至59頁）。被上訴人乙○○則抗辯上訴人已簽署龍之泰公司96年8月7日股東同意書，即表示其同意承受甲○○100萬元出資中之50萬元，伊係於同年8月份始製作龍之泰公司分類帳，而上訴人係於96年6月26日因被上訴人丁○○之遊說而支付股款入股，縱伊製作該總分類帳有過失，亦與上訴人所主張之損害結果間並無因果關連。伊於龍之泰公司係負責描畫建築圖及繕打電腦文書，並未實際負責帳目，上訴人所稱之總分類帳係由被上訴人丁○○及甲○○提供資料，由伊以電腦製作後，再按月寄予龍之泰公司各股東，並無虛偽不實製作該分類帳，伊未曾因入股或退股事宜與上訴人有所任何接觸洽商等語，並提出龍之泰公司96年8月7日股東同意書（見原審卷，70頁）、龍之泰公司營利事業登記證（96年6月4日變更登記，見原審卷，71頁）、被上訴人乙○○勞工保險被保險人投保資料表（明細）（見原審卷，72頁）、被上訴人乙○○中華民國技術士證（見原審卷，73頁）為證。分述如下：
㈠被上訴人乙○○就龍之泰公司於94年9月13日設立登記，96
年6月4日資本額為200萬元，原負責人登記為甲○○，嗣於96年8月10日變更登記，其董事為被上訴人丁○○，股東則有甲○○、上訴人與被上訴人乙○○，出資額各為50萬元，龍之泰公司96年7、8月份之總分類帳（見原審卷，52至59頁）為被上訴人乙○○以電腦所製作之事實，固無爭執，然上訴人既自承係被上訴人丁○○邀其入股，其所投資之100萬元股金亦交付予被上訴人丁○○，嗣聲明退股亦係向被上訴人丁○○表明，足見被上訴人乙○○抗辯未曾因入股或退股事宜與上訴人有所任何接觸洽商等語，當屬可信，已難認被上訴人乙○○有對上訴人施用詐術之行為。
㈡上訴人雖又主張被上訴人乙○○所製作公司總分類帳有所不
實，然並未提出其不實之處為何，又被上訴人乙○○確有將公司記載之報表出示予股東查閱，並據股東甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷，53頁），且上訴人亦自承由該分類帳得知龍之泰公司借款予股東之事實（見原審卷，45頁），可知上訴人亦認同該分類帳此部分所載者為真實，上訴人並未提出任何證據以證明該分類帳之記載有何不實之處，所為前開主張，自嫌無據。何況上訴人受邀入股並交付股金，係於96年5、6月間，與被上訴人乙○○所製作上開分類帳，係記載96年8月5日以後之收支情形，二者已相距2個月以上，即令該分類帳所記載者並非真實，亦在上訴人受被上訴人丁○○詐騙而交付金錢，即被上訴人丁○○詐騙行為已完成之後，被上訴人乙○○是否製作該分類帳，與上訴人是否被詐騙100萬元，已無因果關係。
㈢上訴人再主張其投資之金額為100萬元股款，但龍之泰公司
之變更登記表上所列出資額欄卻記載其僅出資50萬元。而實際上其餘股東如被上訴人丁○○、被上訴人乙○○及第三人甲○○，均無出資等情，固據提出龍之泰公司變更登記表影本1份為證，證人甲○○於本院審理時，亦證稱其僅工作上與被上訴人丁○○合作而已，並未實際出資等語（見本院卷，52頁）。惟上訴人96年8月7日與被上訴人2人及訴外人甲○○達成協議，由被上訴人丁○○將出資額50萬元讓由被上訴人乙○○承受，訴外人出資額中之50萬元則由上訴人承受，並推被上訴人丁○○為董事，執行業務並代表公司乙節，有龍之泰公司股東同意書影本1件在卷可參。上訴人對其於上述同意書上簽名之事實，雖不爭執，但稱該同意書係被上訴人丁○○分別拿給上訴人及證人甲○○簽署，並未召開任何會議，上訴人亦非基於同意該同意之文義而為簽署云云。然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，上訴人就其於該同意書上簽名，且簽名時已載有前開股權出資轉讓等文字，既無爭執，則其主張並未認知或同意該同意書所載之文義，自應就此事實之存在，例如上訴人為不識字、或簽名時處於無意識、精神錯亂等情形，負舉證責任，上訴人並未提出任何足以證明其於上開同意書上簽名時，有上開不識字、或簽名時處於無意識、精神錯亂等事實存在之證據，則其前開主張，自無可採。是該同意書，當係基於上訴人之意思所簽署。又該同意書之內容，已就龍之泰公司之股權分配、業務執行等事宜，應如何登記為具體約定，即令所登記之投資金額與其實際交付者不同，亦係基於上訴人交付股款後，與其他股東之另項合意所為，難以推論其交付股款當時，被上訴人乙○○亦有詐騙上訴人之意思。何況上人亦自承該同意書係被上訴人丁○○交予其簽名，更足以證明上訴人簽署該同意書與被上訴人乙○○並無干係。
㈣要之，上訴人主張被上訴人乙○○有詐騙其100萬元之行為，並非可採。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（97年11月11日）起至清償之日止，按年息5%計算之利息，其中請求被上訴人丁○○給付，為有理由，應予准許。至於請求被上訴人乙○○給付，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分原判決廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人另基於不當得利之法律關係，請求被上訴人丁○○給付同一金額，性質上為重疊合併，本院既認上訴人基於侵權行為之請求為有理由，自毋庸就不當得利請求之部分為審判，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項、第463條、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官 黃千鶴