臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第137號上 訴 人 杜康國際有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉承斌律師被上訴人 千附實業股份有限公司
統一編號：00000000號法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○訴訟代理人 鄭華合律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國97年12月29日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1132號第一審判決提起上訴，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國96年10月22日簽訂工程顧問管理合約（下稱系爭契約），約定由伊協助被上訴人處理「湘江艦整艦委商案」（案號PD96125L280，下稱系爭整艦案）之整修工程，被上訴人需支付伊新台幣（下同）200萬元顧問費，全部整修費用如控制在4,420萬元內，結餘款項亦歸伊取得。另因被上訴人為上櫃公司，會計作業流程費時，無法以現金立即支付下游分包商之各項工程款及臨時緊急採購費用，兩造遂約定由伊先暫墊現金，以支應工程所需之各項費用，俟取得廠商開立抬頭為被上訴人名義之發票後，再向被上訴人領回代墊款。因系爭整艦案業於97年4月間交還海軍自行處理，被上訴人已無趕工及緊急採購之需要，伊亦於97年1月10日退出系爭整艦案，被上訴人自應返還伊先前所代墊之1,196,878元。爰依代墊款之法律關係，聲明：被上訴人應給付伊1,196,878元及自支付命令聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊先前為支應系爭整艦案之工地現場所需之各項費用，業於96年10月29日匯款200萬元（實匯2,099,960元，即200萬元加營業稅10萬元、扣除匯款手續費40元）至上訴人所有華僑銀行中壢分行之帳戶內，上訴人並於同年月22日開立面額200萬元、品名為顧問費用之發票交予伊收執，且上訴人之法定代理人於97年1月7日親撰之信函中亦提及該筆200萬元係週轉金。又伊96年度營業額達20億餘元，以伊之資力無必要約定由上訴人代墊費用，上訴人所主張1,196,878元業由伊先前給付之200萬元週轉金支付，自不得再請求等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,196,878元及自支付命令聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見原審卷129頁、130頁）：㈠兩造於96年10月22日簽訂系爭契約，約定被上訴人委託上訴
人為系爭整艦案之顧問，顧問費為200萬元，上訴人需負責整艦案之進度執行，若發生逾期違約等造成罰款，均由上訴人自行負擔，整修費用須在4,420萬元內（含顧問費200萬元），如有結餘，扣除相關費用後，結餘歸上訴人所有（系爭契約見支付命令卷6頁、原審卷13頁、46頁、72頁）。
㈡被上訴人於96年10月29日匯款200萬元（實匯2,099,960元，
即200萬元加營業稅10萬元、扣除匯款手續費40元）至上訴人所有華僑銀行中壢分行之帳戶內，上訴人於同年月22日開立面額200萬元、品名為顧問費用之發票交予被上訴人收執。
㈢上訴人於96年10月30日自其所有前揭中壢分行帳戶，匯款
100萬元至被上訴人之經理丁○○所有台北富邦銀行八德分行之帳戶內。
㈣96年11月至97年1月10日止，丁○○多次以該100萬元款項支
付被上訴人在系爭整艦案中之支出（支出情形如原審卷26頁所示之支出表中「付款方式」欄位標示「郭協理現金」者），嗣丁○○將支出之單據（抬頭為被上訴人公司名義）繳回被上訴人處，再由被上訴人給付與單據同額之金錢予丁○○。
㈤96年11月至97年1月10日止，上訴人多次以被上訴人所匯入
之2,099,960元款項，支付被上訴人於系爭整艦案中之支出（支出情形原審卷26頁所示之支出表中「付款方式」欄位標示「杜康現金」者），嗣上訴人將支出之單據（抬頭為被上訴人名義）繳回被上訴人處，再由被上訴人給付與單據同額之金錢予上訴人。
㈥上訴人之法定代理人於97年1月7日發函予被上訴人之法定代
理人，內容略以：200萬元周轉金不符實際需求，建請被上訴人再提撥200萬元支付緊急趕工之需要。
㈦上訴人所請求之1,196,878元（明細如原審卷14頁）係因系爭整艦案所支出之費用（見本院卷44頁反面）。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。本件上訴人主張兩造間有代墊款約定，而訴請被上訴人給付代墊款1,196,878元及加計法定遲延利息云云，為被上訴人否認，抗辯前已匯200萬元週轉金予上訴人，足可支付系爭費用等語。則依上開規定及說明，上訴人應就兩造間存有代墊款約定，此有利於己之事實負舉證責任，如不能舉證以實其說，自應駁回其請求。經查：
㈠上訴人於96年10月29日獲得被上訴人匯款200萬元後（實匯
2,099,960元，即200萬元加上10萬元稅金、扣除手續費40元），隨即於翌日（30日）匯款100萬元至被上訴人之協理丁○○所有台北富邦銀行八德分行之銀行帳戶內，此為兩造所不爭執，復有匯款單足稽（見原審卷73頁、74頁）。據證人丁○○證述「（在10月29日匯款210萬元之原因？）210萬元是杜康公司幫我們管理工程，需要雜支費用很多，我們先匯這筆款項，讓他作為支付廠商、材料、工資及開辦費用」、「（96年10月30日是不是有從原告〈指上訴人〉處匯了100萬元給你？）有。因為我是千附公司在該工程的代表，工期很趕，為了避免原告不在時，造成無人可以支應該款項，所以他才匯100萬元給我，避免原告不在無人處理應付款項，而且我跟原告用提款卡提領現金最高只能9萬元，如廠商請款高於9萬元，我們就會互相請對方幫忙支付，但這筆款項確實是被告公司的公款」等語綦詳（見原審卷152頁），故由證人丁○○之證述，該筆200萬元之用途係為支付廠商、採購材料、給付工資及開辦費用，為避免上訴人不在現場時，無人可支付各項費用，遂由上訴人之法定代理人將其中之100萬元匯入至丁○○之帳戶內，以因應工地之付款需求。
㈡另證人丁○○取得上開100萬元後，除以該筆款項支應系爭
整艦案之各項支出外，丁○○需將各項支出之單據（抬頭為被上訴人名義）繳回被上訴人，再由被上訴人給付該單據所示之同額金錢予丁○○；同樣之情形，上訴人支付系爭整艦案之各項支出後，取得抬頭為被上訴人名義之單據，並繳回被上訴人處後，再由被上訴人給付與單據所示之同額金錢予上訴人等情（見原審卷98頁），為兩造所不爭執，堪信為真，則被上訴人無論自上訴人、或丁○○處取得抬頭為自己名義之單據後，會將與單據所示之同額金錢交付予上訴人或丁○○，其目的顯係為使上訴人、丁○○處均保有相當程度之現金，以隨時支付系爭艦案工地之資金需求。再則，上訴人陳稱：「因修船地點在高雄，我公司是在平鎮，我必需兩頭跑，為了避免我人在北部時，無人處理高雄的費用支出，所以我將100萬元撥給丁○○，請他代處理高雄工地的現金支付」等語（見原審卷99頁），自承匯予丁○○之100萬元係為支付工地所需之現金。查丁○○擔任被上訴人之協理一職，為系爭整艦案被上訴人之工程代表，業據證人丁○○證述在卷（見原審卷151頁、152頁），該名證人受僱於被上訴人，以被上訴人之週轉金代理被上訴人處理工地所需之各項付款，自符合社會常情。苟上訴人所言該筆100萬元係其借給被上訴人之墊款云云為真，則上訴人何不逕匯100萬元予被上訴人？又何需曲折迂迴匯予被上訴人僱用之員工丁○○，再由丁○○支出後，持單據向被上訴人領回現金，以維持丁○○手中可隨時動用之現金數量？對丁○○而言，其應無義務替上訴人維持可隨時動用之墊款數量。故上訴人主張其匯予丁○○之100萬元係借給被上訴人之墊款云云，與常情相悖，殊難採信。
㈢參諸上訴人之法定代理人甲○○於97年1月7日寄予被上訴人
之董事長乙○○之書信內容，略以「．．外加千附公司之採購部、會計部堅持延用正常程序發放本案周（應為『週』字）轉金，且經常退件，非常嚴重延誤周轉金發給之時間，致使2佰萬周轉金不符際需求，造成工程進度嚴重延宕．．．建請千附公司再提撥現金2佰萬來支付『緊急趕工』之需要。．．同理，工地無『周轉金』買材料發工資如何趕上工程進度？．．」等語（見原審卷51頁、84頁、94頁），均使用「周轉金」之文句，而非使用「代墊款」、「墊款」文字，適足佐被上訴人前所匯之200萬元（實匯2,099,960元）及被上訴人交付與上訴人繳回單據同額之金錢均屬「週轉金」性質無誤。
㈣上訴人主張被上訴人前所匯之200萬元（實匯2,099,960元）
為被上訴人依系爭契約應給付予伊之顧問費，而非週轉金云云，無非以伊於96年10月22日開立之統一發票上「品名」欄位內記載「顧問費用」為據（見原審卷47頁），惟檢視系爭契約之文義，其第2條固約定顧問費用總價為200萬元整，然無給付期之約定，且於第4條尚約定上訴人負案件進度執行之責，若發生逾期違約等造成罰款，均由上訴人自行負擔，全案上訴人必須執行到驗收完畢（見原審卷13頁），由上開契約之文義觀之，上訴人之履行義務需至系爭整艦案工程經業主驗收完畢止，且有損害賠償之約定，即難認無論系爭整艦案是否經業主驗收完畢，上訴人均可得200萬元顧問費之報酬。是被上訴人應無可能於系爭契約簽訂（即96年10月22日）後之一週內（同年月29日），系爭工程初始進行之際，即毫無保留給付全額200萬元顧問費予上訴人之理，此點顯與常情未合。是被上訴人抗辯為因應會計及稅務作業，始以"顧問費用"申報繳稅，並非依約給付顧問報酬等語，尚非無據，要難以前揭統一發票「品名」欄位記載顧問費用云云，即逕謂上訴人所受領之200萬元係屬顧問費用。上訴人上開主張，洵非足採。
㈤綜上，被上訴人先前所匯入之200萬元週轉金，已足支付系
爭1,196,878元，上訴人再訴請被上訴人給付上開金額及利息，於法無據。
六、從而，上訴人依代墊款之法律關係，訴請被上訴人應給付1,196,878元及自支付命令聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 謝碧莉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日