臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第267號上 訴 人 甲○○
丙○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年 1月22日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2220號第一審判決提起上訴，經本院於99年 8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人丙○○前曾受僱於伊在臺北縣蘆洲市○○○路○段○○○號所開設之「歡歡小吃店」（為卡拉OK店），嗣伊因故一度結束營業後，於民國（下同）96年 3月底又在上址重新營業，上訴人丙○○回任後因薪資無法談攏，遂於同年 4月間離職，並自行在同市○○路開設卡拉OK店。詎上訴人丙○○因前開薪資糾紛及兩家卡拉OK店間服務小姐跳槽等問題，對伊心生不滿，竟與上訴人甲○○約定，由上訴人甲○○下手縱火燒燬伊所經營之歡歡小吃店，上訴人丙○○則同意免除上訴人甲○○先前所積欠之新臺幣（下同）1萬5,000元債務，事成後再另付 1萬元，以為報酬。上訴人丙○○於96年5月8日晚間 6時許，在其位於臺北縣蘆洲市○○街○○巷○號2樓住處內，將其前任職於歡歡小吃店時私下拷貝之電捲門遙控器，交付予上訴人甲○○，上訴人甲○○旋即於同日晚間6時54分許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○號「上億百貨」購買塑膠汽油桶，再於翌（9）日凌晨2時40分許，至臺北縣三重市○○路 ○段○○號堤頂加油站，以上開塑膠桶購買汽油約5.7公升後，於同日凌晨3時50分許前往上開歡歡小吃店，先以上訴人丙○○交付之遙控器開啟鐵捲門進入該店後，隨即以自備之汽油潑灑右側櫃檯及開放式包廂等處，再持打火機點燃自備之藍白色菱形圖樣衣服後，丟向店內潑灑汽油處引發店內大火，伊因上訴人上開不法侵害行為，受有損害共計108萬1,145元（包括：㈠店內機具、存貨全毀，受有損害89萬1,695元； ㈡承租房屋被縱火後，房東不願續租，因而無法繼續營業，每日淨損失2,105元，以3個月計算，受有損害18萬9,450元）等情， 爰依侵權行為之法則，求為命上訴人連帶給付108萬1,145元並自97年11月 4日加付法定遲延利息之判決（見原審訴字卷30、41頁）。
上訴人甲○○則以：伊係受上訴人丙○○指使，始對被上訴人所經營之歡歡小吃店縱火，伊對被上訴人所請求之損害金額不爭執，但現無資力賠償被上訴人云云；而上訴人丙○○對於被上訴人主張之損害金額亦不爭執，惟以：伊並未指使上訴人甲○○前往歡歡小吃店縱火，該縱火乃上訴人甲○○個人之行為，伊自不負損害賠償責任云云，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張上訴人甲○○於前揭時地，以預先購買之塑膠桶盛裝汽油，並以遙控器開啟鐵捲門，進入伊所經營之歡歡小吃店內潑灑汽油，下手縱火，致伊受有機具、存貨全毀之損害89萬1,695元；又因房東不願續租，致伊3個月無法營業，受有損害18萬9,450元，共計受損金額為 108萬1,145元 （其計算式為：891,695元+189,450元=1,081,145元）之事實，業據其提出讓渡證書、估價單、出貨單及每日營業單據為證（見原審附民卷10至56頁），並經本院調取原審法院96年度訴字第2274號刑事案件偵審全卷核閱屬實，且為上訴人所不爭執（見原審訴字卷41頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人丙○○指使上訴人甲○○為上開縱火行為等情，固為上訴人丙○○所否認。惟查：
㈠上訴人甲○○前曾至上訴人丙○○所開設之卡拉OK店內消
費，而與上訴人丙○○熟識，並積欠上訴人丙○○1萬5,000元未還；而上訴人丙○○與被上訴人間因債務及同業競爭問題，積怨已久，上訴人丙○○因而指使上訴人甲○○前往被上訴人經營之歡歡小吃店內縱火，並於96年5月8日下午 6時許，在臺北縣蘆洲市○○街九芎公廟，將歡歡小吃店之鐵捲門遙控器交予上訴人甲○○，以利其遂行縱火犯行，應允事成後免除上訴人甲○○之債務，並另給付 1萬元作為酬勞等情，業據上訴人甲○○在上開刑事訴訟警詢及偵審中一再供述：「於96年5月8日清晨 5時38分許，（小芸姐姐─指上訴人丙○○）用其所有手機號碼0000000000與我聯絡，我表示我當時人在嘉義無法立即前往台北。下午17時30分我就返回台北八里工廠載貨去蘆洲長興路大榮貨運行寄完貨後，我就用我的手機號碼0000000000於96年5月8日18時10分回電給小芸姐姐，回電電話號碼為0000000000，她約我馬上…見面，我馬上就趕過去與她見面，她就將永安園卡拉OK（按為歡歡小吃店）鐵捲門遙控器給我，要我等永安園卡拉OK（按為歡歡小吃店）打烊關門後，使用她交付給我遙控器打開鐵捲門進入潑灑汽油縱火」、「因我有欠她錢，她叫我去縱火。而於事成後，我所欠她的錢就不用再償還，而且在事情完成及等風聲過後，她會再給我 1萬元為後謝」（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第10988號卷14頁）、「我問過他（指上訴人丙○○）告訴我，一來是因為乙○○欠他錢一直不還，二來是因為之前他們在店內，因爭業績而雙方積怨已久，所以他才會叫我去放火」（見上開偵查卷20頁）、「是被告薛（瑞香）叫我去縱火的。他在我放火前一天的早上，大約 5點多時候打電話給我，當時我在嘉義拜拜，薛（瑞香）要我馬上上來台北，我5點半到台北，之後我打電話給薛（瑞香），我們在蘆洲的九芎街會面，薛（瑞香）就拿歡歡小吃店的遙控器給我，要我等到他們休息的時候，打烊的時候，叫我打開門，潑汽油點燃，燒店面。薛（瑞香）說事後會拿給我 1萬元。我之前有欠薛（瑞香）債，總共欠他1萬5（千元）。薛（瑞香）說之後這1萬5（千元）就不用還了」（見上開偵查卷 108頁）、「因為被告薛（瑞香）說與那家卡拉OK店的老闆（指被上訴人）有財務糾紛，再加上被告薛（瑞香）在環堤大道那邊也有開了一家卡拉OK店，被警察臨檢，他懷疑是被那個老闆（指被上訴人）檢舉。丙○○在環堤大道卡拉OK店結束之後，又到蘆洲市○○路 ○○○號那裡開了一家卡拉OK店，他其中有一位員工想要到系爭卡拉OK店（指歡歡小吃店）上班，因此他對系爭歡歡小吃店非常的不滿」、「（縱火完之後）我有打手機給他（指上訴人丙○○），但是我使用公共電話打給他的手機…」、「放完火約10分鐘後打電話給他。我 4點左右打電話給薛（瑞香），他有接電話」、「我說我幫忙處理好了，我再等你的回覆，就是什麼時候要拿錢給我的意思」綦詳（見台灣板橋地方法院96年度訴字第2274號刑事卷121、123、124頁）。 復經徵諸上訴人甲○○所使用手機號碼0000000000之通聯紀錄，確於96年4月8日凌晨5時32分28秒起至5時34分05秒止，接收手機門號0000000000之通話紀錄；並自同日18時04分31秒起至18時04分47秒止，及自同日18時10分13秒起至18時10分21秒止，撥打手機門號0000000000之通話紀錄；又於縱火後之96年5月9日凌晨3時22分14秒起至3時22分58秒止，撥打手機門號0000000000之通話紀錄（見上開偵查卷113、114頁）；且上訴人丙○○自認0000000000門號為伊所有，而上開0000000000之通話紀錄，則係伊持伊夫方瑞華之手機所撥打（見上開偵查卷28、32頁），並自認上訴人甲○○於96年5月9日凌晨 4時左右，曾打二通電話給伊，一通有顯示號碼，另一通未顯示號碼（見上開偵查卷27頁），足見上訴人甲○○於縱火前後，確與上訴人丙○○有頻繁之聯絡。再經徵諸上訴人丙○○復自認伊於先前任職歡歡小吃店時，曾持有該店鐵捲門之遙控器（見本院卷25頁背面），益見上訴人甲○○供述伊用以進入歡歡小吃店之鐵捲門遙控器，係由上訴人丙○○所交付乙節，應屬事實。是上訴人彼此間就系爭縱火行為，顯有犯意聯絡及行為分擔。
㈡雖上訴人丙○○抗辯伊與上訴人甲○○間於96年5月8日清
晨之上開通話，係為討論其卡拉OK店於農曆96年 3月23日（即國曆96年5月9日）媽祖生日當天祭拜之事；同日下午6時10分許之通話，則係要求上訴人甲○○載伊女兒去補習班云云。然查，一般民間神明聖誕之祭拜儀式，多有定例，上訴人丙○○經營之卡拉OK店不過係普通商家，並非舉辦何種盛典，衡諸常情，僅須依習俗準備牲禮水果祭拜即可，何須與上訴人甲○○如此密集討論、甚至於清晨時分要求其立即由嘉義北上？是上訴人丙○○所為此部分抗辯，顯與常情有悖，自不足取。又上訴人丙○○之女兒方韻晴於96年5月8日晚間，並非依上訴人丙○○之安排，搭乘上訴人甲○○之機車去補習班，而係在其住處樓下巧遇上訴人甲○○，而由上訴人甲○○載至補習班等情，亦已據證人方韻晴在上開刑事訴訟審理中證述屬實（見上開刑事卷192、193頁），足見上訴人甲○○僅係因巧遇而順便搭載方韻晴前往補習班，並非上訴人丙○○以搭載方韻晴為由，而要求其前來搭載方韻晴。
㈢上訴人甲○○與上訴人丙○○間，或與被上訴人間，均無
嫌隙，業據上訴人甲○○及被上訴人分別自認屬實（見本院卷56頁背面）。是上訴人甲○○既無至被上訴人所經營之「歡歡小吃店」縱火之動機，亦無誣陷上訴人丙○○之必要。雖上訴人丙○○抗辯上訴人甲○○因欠錢不還，曾受伊責罵，可能挾怨報復，並與被上訴人串通栽贓伊云云。惟查，上訴人甲○○前至上訴人丙○○經營之卡拉OK店內消費，並要求簽帳，上訴人丙○○雖曾責罵甲○○，但仍予以同意簽帳等情，亦已據證人于清玉在上開刑事訴訟審理中證述明確（見上開刑事卷 144頁），是上訴人甲○○對於上訴人丙○○應不致產生怨恨；復經徵諸上訴人甲○○經警查獲帶往派出所途中，即在車上向警方供述係「小芸姐姐」叫伊放火，斯時尚未與被上訴人見面等情，亦已據證人即承辦警員張錦琛在上開刑事訴訟審理中證述屬實（見上開刑事卷 294頁），自亦無可能與被上訴人串通而誣陷上訴人丙○○。
㈣況上訴人丙○○、甲○○因此所涉及共同放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪責部分，亦經原審法院以96年度訴字第2274號刑事判決分別判處有期徒刑4年6月、3年8月（見原審訴字卷第 5頁），並經本院以97年度上字第4746號刑事判決駁回上訴人之上訴在案（見本院卷27頁）。雖該案現正由上訴人上訴最高法院審理中，但本院綜合上開事證，認定上訴人確有上開共同縱火之行為，自不待於該刑事判決之確定（最高法院38年穗上字第87號判例參照）。㈤上訴人共同故意不法侵害被上訴人之權利，既如前述，自
應連帶負損害賠償責任。茲被上訴人主張伊因上開縱火行為，受有損害共計108萬1,145元，既為上訴人所不爭執（見原審訴字卷41頁），則被上訴人依據侵權行為之法則，請求上訴人連帶賠償108萬1,145元，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法則，請求上訴人連帶給付108萬1,145元及自97年11月 4日（見原審訴字卷23頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 張 蘭法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官 常淑慧