臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第338號上 訴 人 航欣科技股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 錢炳村律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 徐家福律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月2日臺灣新竹地方法院97年度訴字第457 號第一審判決提起上訴，本院於98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上事項：按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照），故被上訴人屬適格之當事人，合先敘明。
貳、實體上事項：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國 (下同)97年2月22日與伊簽訂台灣區代理銷售合約書 (下稱系爭合約)， 上訴人授權伊為台灣地區之家電音響及IT各通路代理商之銷售業務。伊於97年2月21日向上訴人訂購600台攜帶式DVD-PLAYER，價金新臺幣（下同）3,600,000元，同年3月5日預付訂金30%，約定於同年5月31日交貨。97年3月上旬，伊催促上訴人備料製造，上訴人於同年3 月18日承諾若因交貨遲廷致伊遭客戶罰款，同意負擔罰款金額。嗣97年5月12日伊將上開貨品以4,221,000元出售予訴外人長籐企業股份有限公司（下稱長籐公司），約定97年5月31日交貨。伊分別於97年5月12日、14日、17日通知上訴人準時交貨， 詎上訴人於97年5月21日通知無法交貨。又，伊於97年2月21日另向上訴人訂購300台攜帶式DVD-PLAYER及各50盒之DVB-T單天線與雙天線接收盒， 價金共計1,200,500元，約定97年3月25日交貨，嗣因上訴人預期無法準時交貨，兩造於97年3 月18日協商，同意交貨日期延至97年5月15日；伊於97年3月31日再追加訂購250盒之DVB-T雙天線接收盒，價金515,000元，約定97年5月31日交貨。
伊向上訴人訂妥上開貨品後，於97年4月1日轉售與訴外人玉帛國際實業有限公司(下同玉帛公司)，交貨日期分別為97年5月9日、5月15日。詎上訴人未依約交貨， 經伊屢催無效，依民法第254 條規定，以起訴狀繕本之送達，解除兩造間買賣契約。按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，本件因可歸責於上訴人之事由，致給付遲延，被上訴人受有損害及所失利益共計2,435,476元等情，爰依民法第231條之規定（見原審卷第70、72-73頁），求為命上訴人給付2,435,476元，並加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人僅係公司之受僱人或負責人，其以自己名義起訴，非適格之當事人。又依系爭合約第4條、第5條約定，價格仍需再協議，在未協議成立前，契約並未成立。縱認兩造間訂購契約已成立，伊曾於交易中以電子郵件告知被上訴人訂購之DVD 產品中有某重要零組件停產，擬以代替品使用，惟未獲被上訴人指示可否用替代之零件重新研發；且被上訴人給付伊之訂金票款日期太久，97年4 月初，伊始拿到給付之訂金，致無法如期購買材料，是以伊給付不能或遲延交貨不可歸責。況且，伊於交貨期限前已將訂金退還，被上訴人並已收受，兩造間契約即已合意終止，伊自無須再負擔損害賠償責任。又被上訴人並未提出97年3 月上旬催促備料之證據，且於97年3月5日即給付定金乙事，並不實在。
依系爭合約第5條第3款約定，伊應賠償被上訴人因遲延交貨所受損害，係以被上訴人所受之所有賠償金額為限，並不包含所失利益。被上訴人僅提出其與第三人之訂單或協議書，不足以證實確受有損害。被上訴人自承於97年3 月18日即知伊延期交貨，仍故意於同年4月1日與他人交易，顯係以損害伊為主要目的，有違誠信原則，且就損害之發生或擴大，與有過失等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人1,235,476元，及自97年8月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造簽訂有系爭合約，上訴人授權被上訴人為台灣地區之家電音響及IT各通路代理商之銷售業務。
㈡被上訴人於97年2月21日向上訴人訂購600台攜帶式DVD-PLAY
ER；於同日訂購300台攜帶式DVD-PLAYER、各50盒之DVB-T單天線與雙天線接收盒。 嗣於97年3月31日再向上訴人追加訂購250盒DVB-T雙天線接收盒。
㈢兩造間有以電子郵件往來之事實。
㈣訴外人楊錫勳為上訴人 (上訴人於98年8月18日提出之民事爭點整理及摘要狀誤載為被上訴人)之業務代表。
五、上訴人給付遲延，有可歸責事由，被上訴人得依民法第231條規定，請求損害賠償：
㈠公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，並
對於公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權（最高法院87年台上字第709號判決參照）。 查，證人楊鍚勳為上訴人業務副理，擔任銷售業務（見原審卷第40、50頁），係經理人，經理人對於第三人之關係，視為其有為管理上之一切必要行為之權（民法第554條第1項參照），故，證人楊鍚勳有權代理上訴人為營業上所必要之法律行為。
㈡被上訴人於訂約後，先後於97年5月12日、14日、17日通知
上訴人準時交貨，上訴人於97年5月21日通知無法交貨，有電子郵件(寄件人：乙○○；寄件人：航欣- 業務部楊錫勳)在卷可按（見原審卷第19-21頁、第22-25頁），而兩造間對於以電子郵件往來之事實，既不爭執，自堪信為真正。
㈢依系爭合約第7 條約定，被上訴人應於97年3月5日支付貨款
30%（見原審卷第9-13頁），被上訴人原簽發發票日97年8月20日金額1,080,000元、360,150元之支票各1紙，後360,150元之支票，更改為發票日97年4月8日，並已兌現，有被上訴人提出支票存根註記在卷可按（見原審卷第3頁）， 而依證人楊鍚勳證稱：上訴人對於訂金支票之兌現，並未表示給付時間遲延，上訴人同意延後給付，第2 批貨物被上訴人有交付360,150元，在97年5月21日之前就退還給被上訴人，因第
1 批貨遲延交付，被上訴人要求我們要退還貨款，當時我方並沒有向被上訴人表示取消訂單等語（見原審卷第50-53 頁），可知被上訴人並無遲延交付訂金（即第1 期款），故上訴人抗辯被上訴人至97年4 月初始支付訂金，致上訴人無法如期購買材料，不能歸責於上訴人云云，自無可採。
㈣又依證人楊鍚勳證稱：國內訂單上顏色比較深的粗體字是97
年4月22日簽的，證人楊鍚勳於97年4月22日註記： DVD280D、DVB180D、TBA730D，最晚5月15日以前交貨、VDA725D，最晚5月31日以前交貨。未按交貨日交貨（延遲交貨） 致客戶退貨拒收，得予退貨、退款予上訴人，延遲交貨致客戶罰款，罰款金額由上訴人支付，上訴人「生管」人員表示零件買不到，又認為依合約約定訂單已全部取消了，所以沒有跟被上訴人講等語（見原審卷第17頁），足見上訴人於97年4 月22日仍擔保能準時交貨，係因「生管」人員表示零件買不到，致遲延交貨，購買零件既係上訴人之義務，其無法購得，自具有可歸責事由，故上訴人抗辯貨物中有一個零件停產，造成上訴人無法購得，不能歸責於上訴人云云，自無可採。㈤兩造間所訂「台灣區代理銷售授權合約書」既已成立，又契
約亦未合意終止，亦據證人楊鍚勳前開證明屬實，故上訴人抗辯依契約第4、5條約定，價格仍需再協議，未協議成立前，契約並未成立，又契約已合意終止云云，均無可取。
㈥系爭契約先支付之金額，係買賣契約之第1 期款項（見合約
書第7條），非屬民法第249條之「定金」，故上訴人抗辯其定金已返還且經被上訴人受領，不須再負擔損害賠償云云，亦無所據。
㈦依證人楊鍚勳於97年4月22日註記：DVD280D、DVB180D、TBA
730D，最晚5 月15日以前交貨、VDA725D，最晚5月31日以前交貨。未按交貨日交貨（延遲交貨）致客戶退貨拒收，得予退貨、退款予上訴人，延遲交貨致客戶罰款，罰款金額由上訴人支付（見原審卷第17頁），足見上訴人於97年4 月22日仍擔保能準時交貨，則被上訴人於97年5 月12日出售予訴外人長籐公司；於97年4月1日出售與訴外人玉帛公司，並無不可，故上訴人抗辯被上訴人顯係以損害上訴人為主要目的，損害之發生或擴大，被上訴人與有過失云云，並未舉證以實其說，自非可取。
㈧按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；解除權之行使，不妨害損害賠償之請求（民法第229條第1項、第231條第1項、第260條參照）。茲兩造既約定於97年5月31日、5月15日交貨，其給付即有確定期限， 上訴人自期限屆滿時起，不待催告應負遲延責任。又，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第216 條第1、2項參照）。查，本件既因可歸責於上訴人之事由，致給付遲延，上訴人即應賠償被上訴人所受之損害及所失之利益。
六、被上訴人得請求賠償之範圍：㈠被上訴人97年2 月21日訂購攜帶式DVD PLAYER600台部分：
①被上訴人於97年2月21日向上訴人訂購攜帶式DVD PLAYER600
台，價金為3,600,000元，於97年5月12日將上開貨品出售予長籐公司，價金為4,221,000元，如依約履行，可賺取621,000元，已據提出報價單1 紙為證，並經證人丁○○證稱：97年間有向乙○○購買攜帶式DVD，型號為vda725d，價格4,221,000元， 原審卷第18頁報價單是我簽名，乙○○是與航欣的業務員楊錫勳一起到我公司，拿航欣的名片，所以我認知他們是代表航欣公司，無法交貨後，我並沒有求償。97年5月訂購前，有至航欣公司談訂貨的問題，楊錫勳在97年5 月21日發電子郵件告知無法交貨後，我認為他的層級不夠，我打給他們總經理劉文宗再確認，劉總經理在電話中沒有明確說明可以交貨，但有表示會試圖完成這批交易。報價單備註欄第3 點「本公司」是指上訴人。確認訂單備註是被上訴人所寫…本來是要用上訴人的名牌，我要求打我客戶的名牌，所以延後至7月1日交貨，在訂約時已知道航欣在5 月31日無法交貨等語屬實（見本院卷第64-66頁）。
②兩造契約中並未明定排除所失利益之請求，則被上訴人將上
開貨品轉售與訴外人長籐公司，本可賺取621,000 元而未能賺取，為所失利益，被上訴人依民法第216條規定， 自得請求，上訴人抗辯依兩造契約第5條第3款約定，僅賠償上訴人未依訂購單約定日期交貨致被上訴人蒙受之金額云云，自無足取。
㈡97年2月21日向上訴人訂購攜帶式DVD PLAYER300台，DVB-T
單天線與雙天線接收盒各50盒及97年3月31日再追加訂購DVB-T雙天線接收盒250盒部分：
①所受損害：
97年4月1日被上訴人將上開2批貨品轉售與訴外人玉帛公司，買賣價金為2,029,976元，因上訴人無法交貨致被上訴人賠償玉帛公司300,000元，業經證人甲○○證稱：我是玉帛公司負責人，玉帛公司與被上訴人在97年6月間有訂立協議書，是乙○○代表航欣公司與我訂立協議書，原審卷第12頁報價單上簽名是我所簽，但是後來並沒有交貨，拖了二、三個月之後，乙○○賠償我現金300,000元賠償金等語屬實（見本院卷第53-54頁）， 並有台灣區代理銷售授權合約書、國內訂單（見原審卷第9-14頁）、協議書（見原審卷第30頁）在卷可按，上訴人於原審並不爭執（見原審卷第79頁），於本院空言否認證人之證言，自無可取，故被上訴人主張受有損害300,000元，為有理由，應予准許。
②所失利益：
兩造約定之買賣價金為1,200,500、515,000元，被上訴人於97年4月1日將上開2 批貨品轉售與訴外人玉帛公司，買賣價金為2,029,976元，如依約履行，被上訴人可賺取314,476元，有報價單可證，並經證人甲○○前開證明屬實。茲兩造契約中並未明定排除所失利益之請求，則被上訴人將上開2 批貨品轉售與訴外人玉帛公司，本可賺取314,476 元而未能賺取，為所失利益，被上訴人亦得依民法第216 條規定請求，上訴人抗辯依兩造契約第5條第3款約定，僅賠償上訴人未依訂購單約定日期交貨致被上訴人蒙受之金額云云，同無足取。
㈢綜上，被上訴人得請求之金額為1,235,476元（621,000+300
,000+314,476=1,235,476元）
七、綜上所述，被上訴人依民法第231條第1項之規定，請求上訴人給付1,235,476 元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 陳明俐