臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第484號上 訴 人 甲○○被 上訴人 星傑建設股份有限公司
統一編號：00000000號法定代理人 乙○○訴訟代理人 呂瑞貞律師上列當事人間返還購屋款事件，上訴人對於中華民國98年3月31日台灣桃園地方法院97年度訴字第2139號第一審判決提起上訴，經本院於98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人向被上訴人購買坐落於桃園縣八德市○○段651- 1地
號、門牌號碼為桃園縣八德市○○路○○○○巷○○號（下稱系爭房屋）一戶，分別於民國97年4 月10日、4月25日、5月10日、5 月25日、6月10日、6月25日各繳交新台幣（下同）20萬元，總金額120 萬元房屋款（下稱系爭自備款），系爭房屋之總價款為650 萬元，因上訴人所申請之房屋貸款未獲核准，遂多次與被上訴人協商，請求退還上開所繳之系爭自備款，被上訴人均置之不理。系爭房屋之買賣合約書內容均由被上訴人單方擬定，上訴人僅簽名蓋章，合約內容合理與否，被上訴人均未告知。被上訴人始終告知上訴人可辦理8成之房屋貸款，信用無不良紀錄即可通過，惟上訴人辦理房屋貸款未受核准。依兩造簽訂之房屋買賣合約書 (下稱系爭合約書）第10條第2項約定，買方 (即上訴人）如違約，賣方得逕行解除買賣契約，買方同意無條件所繳價款之半數為違約之賠償金。上訴人遲付買賣價金，依系爭合約書第10條第2項，當可請求被上訴人返還60萬元之價款。（本院按：上訴人於原審法院請求被上訴人返還已付之120 萬元及法定遲延利息，經原法院駁回上訴人之起訴，上訴人僅對其中之60萬元本息上訴，其餘部分已告確定）。
㈡上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬元及自上訴狀
繕本送達之翌日（即98年5月7日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠上訴人訂購系爭房屋，被上訴人所收到之120 萬元，係由第
三人朝陽營造股份有限公司，就應給付上訴人之承攬泥作工程之報酬，將其中120 萬元陸續給付予被上訴人。上訴人向銀行辦理貸款未獲核准，係可歸責於上訴人之事由，上訴人違約，依系爭合約書第10條約定，並無解約權，僅被上訴人有權據以解除契約，被上訴人並未行使解除權，兩造之買賣契約仍有效，既未解除或終止，上訴人無權請求返還價金等語資為抗辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：㈠上訴人向被上訴人購買系爭房屋，簽訂系爭合約書，被上訴
人已收取上訴人之房屋買賣價金120 萬元，有系爭合約書附卷可稽，且為被上訴人所自認，堪信屬實。
㈡上訴人向銀行辦理貸款未獲核准，上訴人已無力繳交後續之房屋價款。
四、兩造爭執點之論述：上訴人上訴後主張依系爭合約書第10條第2 項請求被上訴人返還一半之價金，應否准許？㈠依系爭合約書第4條貸款約定：「本戶預定代辦貸款金額259
萬元整（另土地貸款為216萬元整總計房地貸款475萬元整）‧‧‧三、貸款事宜倘因甲方延誤、拒辦、條件不符而無法獲准或核貸金額不足抵付前條第五期款項時，甲方同意於交屋前以現金補足差額，一次給付之。」（原審卷第47、48頁），是上訴人如無法獲准核貸，其依約應以現金補足之。上訴人主張依系爭合約書第10條解除契約，然系爭合約書第10條之違約規定為：「一、乙方簽訂本約後，如有違約不賣或不履行合約義務致甲方不能取得完整之不動產時，即視為乙方違約，甲方得限期催告乙方履行合約，乙方如置之不理，甲方得解除本合約，如解除合約乙方應將所收價款全數返還並加計所繳款百分之五十，作為違約罰金。二、甲方應付乙方之各期價款及應繳之稅費，若未能依本約或乙方通知之期限內繳足時，每逾一日應按應繳金額的千分之一計算之滯納金付給乙方，並於補繳應付款時以現金或即期票據一併付予乙方；倘逾期達十五日不付款者，經乙方書面催告後達五日仍不繳付者，即視為甲方違約，乙方得逕行解除房屋買賣合約，甲方亦無條件同意所繳價款半數作為違約賠償金，本戶房屋由乙方收回，任由乙方另行處分，甲方絕無異議。」（原審卷第50頁）。故上訴人未辦妥核貸事宜且未依約繳足買賣價金，屬可歸責上訴人之違約事由，僅被上訴人即房屋買賣合約之乙方有權單方解除買賣合約，上訴人即房屋買賣合約之甲方並無解約權。被上訴人抗辯其未行使解除權，雙方之買賣契約仍有效存在，則上訴人主張買賣契約已解除，請求被上訴人返還一半之價金，自屬無據。
㈡上訴人主張合約內容由被上訴人單方所擬定，上訴人僅簽名
蓋章，合約內容合理與否，被上訴人均未告知云云。查，購買總價高達650 萬元之系爭房屋，理應慎重處理，上訴人如不明瞭合約書內容，在簽名之前應詳細詢問或請教他人，而非草率簽名導致事後後悔。因被上訴人係出售系爭房屋之人，買方如不按期繳款，約定賣方得解除契約另行處分房屋，並無不合理之處；反之，如被上訴人出售之房屋有瑕疵，合於法定解除契約之事由，上訴人自得行使法定契約解除權；故系爭合約書對上訴人而言並無不公平。
㈢綜上，兩造間之系爭房屋買賣契約仍屬有效，上訴人仍應繼
續履行給付買賣價金之義務，上訴人主張被上訴人應返還上訴人已繳納之一半房屋價金60萬元，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人主張並不可採，被上訴人之抗辯，尚堪採信。從而，上訴人主張依系爭合約書第10條第2 項約定解除契約，請求被上訴人返還60萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 賴以真