臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第635號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 王元勳律師複代理人 丁○○訴訟代理人 李怡欣律師被上訴人 前錦環保有限公司
樓法定代理人 乙○○被上訴人 甲○○
樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年5月15日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2144號第一審判決提起上訴，本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人前錦環保有限公司（下稱前錦公司）於99年1月12日合法收受通知應於同年2月24日於本院行言詞辯論（本院卷第63頁），未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，為一造辯論判決。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人所有位於臺北縣○○鄉○○路11之8號房屋（下稱系
爭房屋），自民國82年8 月起出租予被上訴人甲○○開設家具店，甲○○自96年起即積欠租金，上訴人要求甲○○搬遷返還系爭房屋，甲○○即僱用原審共同被告乙○○（即前錦公司負責人）進行設備拆除及清運之工作，97年3月17日上午，乙○○於拆除鐵架設備時，本應注意使用乙炔切割器切割鋼材時會產生火花，須使用阻絕設施以避免火花掉落引燃易燃物品發生火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意採取防範措施，在切割廠房噴漆室附近之Ｃ型鋼時，火花噴濺至周圍木屑，點燃火苗，燒燬系爭房屋。乙○○為前錦公司之負責人，前錦公司依民法第28條規定，應就乙○○因執行職務造成之損害，連帶負損害賠償責任。甲○○為承租人，應盡善良管理人之注意義務，於指示乙○○進行拆除及清運工作時，應注意工作執行之安全，竟疏未注意先移除屋內之易燃物，即指示乙○○使用高熱乙炔暨電鋸進行切割，甚至動用起重機（俗稱怪手），甲○○對此等危險有事實上監督之地位與能力，更應注意前錦公司有無具備維護安全、防範危險及預防火災之設備或措施。前錦公司登記之業務項目僅為「廢棄物之清除及處理」類者，並不具「拆除施工」類者，亦不符合依建築物法第77條之2第2、3項規定之資格，遑論有何具備使用乙炔切割器、起重機之特殊專業技能，則甲○○不但違反承租人保管租賃物之注意義務，對於承攬人專業能力之選任及承攬事項具有之危險性，亦有定作上之過失，應與原審共同被告乙○○及前錦公司連帶負損害賠償之責。甲○○於原審自稱「原告要我幫他找人前來拆除系爭房屋，所以我就找被告乙○○來拆除。」，姑不論甲○○係單純介紹或定作，但甲○○找乙○○欲其從事之工作內容為拆除而非清運垃圾。乙○○於警詢中自承「我要拆除的工廠之前是做家具，該家具公司的老闆先叫我去拆屋內隔間夾層」、於偵查時亦稱係甲○○要求渠去拆隔間，工資乙車5000元，故甲○○為乙○○施工拆除之委託者。甲○○並未證明已將系爭房屋點交與上訴人，其陳述前後矛盾。前錦公司負責人於上班時間施作隔間夾層拆除工作，依社會通念，應與前錦公司業務有適當牽連關係行為，故前錦公司應與乙○○負連帶賠償責任。並與原審聲明前錦公司、甲○○與乙○○連帶給付上訴人新台幣（下同）1,052,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就乙○○部分為上訴人勝訴之判決，駁回上訴人其餘之請求，乙○○未聲明不服，已告確定，上訴人則對敗訴部分全部提起上訴。
㈡上訴聲明：
⒈原判決第2項不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，前錦公司、甲○○應再與原審共同被告乙
○○連帶給付上訴人1,052,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人甲○○則以：㈠甲○○在96年12月底結束營業，並在97年元月份已將廠房清
空，趕在農曆年前交屋完成．上訴人也在3 月份將系爭房屋更換新鎖，甲○○並未持有新鎖之鑰匙，本件拆除工程自不可能由甲○○定作。上訴人於97年3 月13日更換新鎖後，要甲○○找人來拆除內部設備，甲○○介紹上訴人與乙○○認識，並未介入拆除工作，亦未指示乙○○如何拆除，且火災發生時甲○○並不在場，並無指示乙○○工作之可能等語置辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人前錦公司於原審之抗辯：甲○○並未指示乙○○如何施工，前錦公司的營業項目是清除垃圾，不包括拆除鐵皮屋，怪手是乙○○僱來的，前錦公司沒有怪手，甲○○在交屋前請乙○○幫忙清理房屋裡面的垃圾，並未要求拆除房屋夾層，後來上訴人要乙○○幫他拆除系爭房屋裡面的夾層，乙○○就找人前來拆除等語。
五、兩造不爭執之事實：㈠上訴人所有系爭房屋，自82年8 月起出租予甲○○開設家具
店，甲○○自96年起即積欠租金，上訴人要求甲○○搬遷返還系爭房屋。
㈡上訴人於97年3 月13日更換系爭房屋門鎖，新門鎖共有鑰匙
3把，2把由上訴人持有，1 把由上訴人委託訴外人郭長霖持有，甲○○並未持有系爭房屋之新鑰匙。
㈢乙○○於97年3 月17日上午拆除鐵架設備時，因使用乙炔切
割器切割廠房噴漆室附近之Ｃ型鋼時，火花噴濺至周圍木屑失火燒燬系爭房屋。
㈣乙○○因本件失火燒燬系爭房屋事件，經臺灣板橋地方法院
檢察署以97年度偵字第12954號聲請簡易判決處刑，臺灣板橋地方法院以97年度簡字第5552號判決「乙○○失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叄仟元折算壹日。」，乙○○上訴後經該院以97年度簡上字第1119號刑事判決駁回上訴而告確定。
六、兩造爭執點之論述：上訴人主張甲○○係乙○○拆除隔間夾層之定作人，應與乙○○負負連帶賠償責任，而乙○○為前錦公司之負責人，拆除夾層為其於上班期間執行職務行為，前錦公司應與乙○○負連帶賠償責任，為被上訴人所否認。兩造之爭點為：㈠甲○○是否為本件隔間夾層拆除之定作人？應否與乙○○負連帶賠償責任？㈡前錦公司應否與乙○○連帶賠償責任？本院認定如下：
㈠上訴人未證明甲○○為本件隔間夾層拆除之定作人：
⒈上訴人未證明甲○○於系爭失火事件發生時占有系爭房屋：
臺灣板橋地方法院97年度重訴字第179 號損害賠償事件98年7月8日言詞辯論期日時，證人郭長霖證稱: 「 (97年 3月13日被告丙○○更換新鎖3把，其中2把係自己保管，另1把是否交予台端？)實在。（台端是否住於系爭11-8號租屋之對間即11號門牌房屋，訴外人林進財是否確於民國97年的農曆除夕<即國曆2月6日>前已結束營業，並趕在農曆年前，將廠房內辦公室家具搬移，完成退屋之事實？）有搬移。有無交屋給被告我不清楚。．．．（原告訴訟代理人：證人是否知道甲○○時停止營業？大約在何時沒有再出現？）農曆過年前他就沒有做了，詳細時間我不清楚。
．．．（被告訴訟代理人：問證人甲○○停止營業有無清空廠房？）火災前就清空了。」等語（本院卷第35至37頁），核與甲○○抗辯農曆過年前就交還房屋等情相符，且上訴人對於甲○○抗辯上訴人更換新鎖後並未取得鑰匙乙節並無意見（本院卷第43頁）。出租人（上訴人）既更換門鎖，衡情應係承租人已返還房屋，否則何必更換新鎖？參諸台北縣政府消防局火災原因調查報告書（下稱調查報告）火災現場勘查紀錄及原因判斷，火災現場記述：㈠本案火災現場係坐落於○○鄉○○路○○○○號，為鐵皮屋構造連棟式建築物，11-8號所有人為丙○○，先前承租給甲○○開立優邑家具有限公司，租期至96年12月底，該址現為空廠房並未營業使用，家具等貨品皆已清空，現場僅堆放有木板、鋼鐵等廢棄物（臺灣板橋地方法院97年度偵字第12954 號卷<下稱偵字卷，本院影印卷外放，下同>第19頁、本院卷第25頁），益證甲○○抗辯早已清空、未在系爭房屋營業乙節為真。上訴人雖以甲○○之員工凃能中仍居住在系爭房屋主張甲○○未交還房屋，但上訴人於本院行言詞辯論時，自承換了新鎖以後凃能中即未居住在系爭房屋，則上訴人並未證明甲○○或其使用人於火災發生時仍占有使用系爭房屋。
⒉上訴人未證明甲○○於返還系爭房屋時應將隔間夾層拆除回復原狀：
民事訴訟法第277 條本文規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。上訴人主張甲○○定作夾層拆除工程，係因其要求甲○○將系爭房屋回復原狀；而甲○○則抗辯「我於12月的時候有問許小姐，我是否要將夾層屋拆除。他說不用，不要拆除對他來說出租比較划算，只要我將垃圾清除就可以了」等語（本院卷第44頁）。查，乙○○於97年4月3日警詢中稱「我要拆除的工廠之前是做家具，該家具公司的老板先叫我去拆屋內隔間夾層，結果沒拆，之後屋主說沒拆沒有人要租，屋主遂叫我將該工廠內之夾層全部拆除。」等語（偵字卷第5頁）；上訴理由僅截取乙○○前段筆錄「該家具公司的老板先叫我去拆屋內隔間夾層」（本院卷第17頁），有意略去乙○○下段證詞「結果沒拆，之後屋主說沒拆沒有人要租，屋主遂叫我將該工廠內之夾層全部拆除。」等語，上訴人以乙○○前半段證詞主張甲○○為拆除夾層之定作人，自不可採。參以乙○○於偵查時提出乙○○與上訴人之錄音譯文「（房東：隔間他本來就是應該要恢復給我啊）張女友：沒有啦！許小姐，我告訴你啦！．．．幫忙搬，那時妳也有去，你自己說的：那沒關係啦！你放著就好，你有去，你講這句，你放著就好。（菊）房東：那是電話，電話。張女友：那時我正好跟林建財整群人在那，整群人在那搬時，我們去幫忙搬，我們都做沒工錢的，我們都做沒工錢的去幫忙搬，你說不用拆，真的．．．」（偵字卷第
141 頁），上訴人於該錄音譯文中並未反駁乙○○女友稱渠曾叫甲○○不用拆除夾層，是上訴人主張甲○○為定作人，難以採信。況，上訴人主張甲○○自96年起積欠租金，上訴人始要求甲○○遷讓返還系爭房屋（原審附民卷第2頁），益難信甲○○有定作拆除系爭夾層工程之資力。
上訴人既未證明甲○○為系爭工程之定作人，且不爭執甲○○於拆除夾層屋發生火災時不在場，則其主張甲○○指示工程進行有過失云云，委無可採。
⒊綜上，上訴人既無法證明甲○○於系爭房屋發生火災時占
有使用系爭房屋，亦無法證明甲○○為系爭夾層屋拆除工程之定作人，則上訴人主張甲○○應負承租人或定作人責任，與乙○○負連帶賠償責任，洵無可取。
㈡上訴人未證明乙○○係為前錦公司職行職務拆除系爭房屋之夾層：
上訴人主張乙○○為前錦公司之負責人，前錦公司依民法第28條規定，應就乙○○因執行職務所造成上訴人之損害，連帶負損害賠償責任云云。查，前錦公司之營業項目為廢棄物清除，有公司登記資料可稽（偵字卷第165 頁）；乙○○於原法院亦稱前錦公司的營業項目是清除垃圾，並沒有包括拆除鐵皮屋，怪手是乙○○僱請來的，並不是乙○○親自去開怪手的，前錦公司沒有怪手，原本甲○○要乙○○清理裡面的垃圾，後來上訴人來工廠要乙○○幫他拆除裡面的夾層，乙○○就找人前來拆除等語（原審訴字卷第74頁）。前述調查報告火災現場記述㈡「案發當時甲○○受11-8號屋主丙○○要求，委託乙○○於建築物內部進行拆除、切割、重整工作．．．」（本院卷第25頁）；甚者，關於系爭火災之刑事案件，無論警詢、偵查、判決書或調查報告中，均未提及前錦公司與本件火災有任何關係，僅認定乙○○個人之行為造成火災，依目前之卷證資料，尚難認本件承作夾層拆除工程者為前錦公司而非乙○○。上訴人空言主張承作夾層拆除工程者為前錦公司，既未舉證以實其說，自難採信。況前錦公司之營業項目為廢棄物清運，並無拆除房屋等營業項目，自難僅以乙○○於上班時間進行夾層拆除工程，逕認乙○○係為前錦公司執行職務。從而，上訴人主張依民法第28條規定，前錦公司應與乙○○連帶負賠償責任，並不可採。
七、綜上所述，上訴人主張甲○○應負承租人或定作人責任，前錦公司應就其法定代理人執行職務之行為負連帶賠償責任，均不足採，甲○○及前錦公司之抗辯尚堪採信。從而，上訴人請求被上訴人甲○○及前錦公司應與乙○○負連帶賠償責任，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 賴以真