臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第736號上 訴 人 丁○○
庚○○○共 同訴訟代理人 李哲賢律師被上訴人 乙○○被上訴人 丙○○共 同訴訟代理人 黃勝文律師複代理人 李進成律師
周逸濱律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國98年3月20日臺灣板橋地方法院97年度訴字第686號第一審判決提起上訴，本院於99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人庚○○○拆除如原判決附圖所示J部分面積四十四平方公尺增建物及其假執行宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人庚○○○其餘上訴駁回。
上訴人丁○○上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。駁回第二審訴訟費用由上訴人庚○○○、丁○○各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人乙○○於民國96年11月26日因拍賣程序取得台北縣三重市○○段○○○○○號土地（重測前地號為三重市○○○段三張小段52-5），並於96年12月03日向台北縣三重地政事務所辦理移轉所有權登記。被上訴人丙○○於96年11月23日與訴外人己○○簽立台北縣三重市○○段○○○○○號（重測前地號為三重市○○○段三張小段58-2）土地之買賣契約，並於96年12月6日辦理移轉所有權登記。上開土地，前經訴外人李回程、己○○於其上搭蓋違章建築數棟。上訴人丁○○占住其中門牌號碼為台北縣三重市○○街○○號1樓如原判決附圖所示F部分面積44平方公尺及f部分面積15平方公尺部分；上訴人庚○○○則占住其中門牌號碼為台北縣三重市○○街○○號3樓如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺，並搭建如原判決附圖所示j部分面積11平方公尺之增建物。惟被上訴人及李回程、己○○與上訴人丁○○、庚○○○間從未有任何契約關係。上訴人二人均無合法占有權源，卻居住於前開違章建築內而占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求：⑴上訴人丁○○應自台北縣三重市○○街○○號1樓（面積59平方公尺）建物及該所坐落之臺北縣三重市○○段○○○○○號（如原判決附圖所示F部分面積44平方公尺）、1474地號（如原判決附圖所示f部分面積15平方公尺）土地上遷出，並將前開1472地號土地返還予被上訴人乙○○、將1474地號土地返還予被上訴人丙○○。⑵上訴人庚○○○應自台北縣三重市○○街○○號3樓（面積55平方公尺）及該建物所坐落之臺北縣三重市○○段○○○○○號（如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺）、1474地號（如原判決附圖所示j部分面積11平方公尺）土地上遷出，並將1472地號土地返還被上訴人乙○○，將1474地號土地返還被上訴人丙○○。⑶上訴人庚○○○應將台北縣三重市○○街○○號頂樓違建（面積55平方公尺）拆除並自該違建所坐落之臺北縣三重市○○段○○○○○號（如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺）、1474地號（如原判決附圖所示j部分面積11平方公尺）土地上遷出，並將1472地號土地返還被上訴人乙○○、將1474地號土地返還被上訴人丙○○。
原審判決：⑴上訴人丁○○應自台北縣三重市○○街○○號1樓如原判決附圖所示F部分面積44平方公尺及f部分面積15平方公尺之建物遷出。⑵上訴人庚○○○應將台北縣三重市○○街○○號3樓頂如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺及j部分面積11平方公尺之增建物拆除，並自台北縣三重市○○街○○號3樓如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺及j部分面積11平方公尺之建物遷出。
其於本院答辯聲明：上訴駁回。（原審共同被告鄭永忠、劉瑞日、劉旭維、陳榮堂、陳麗真、李嘉祥業經原審判決渠等敗訴，均未表不服，已告確定。又原審共同被告楊淑晴遲至98年9月2日始表不服，已逾上訴期間，由本院另以裁定駁回。至乙○○、丙○○原所提上訴部分，其中蕭旭峰業經乙○○、丙○○二人撤回上訴，李諗、李絹代、林蕭閎、吳棋、吳江菜部分則成立調解。）
二、㈠上訴人丁○○則以：伊早於30年前即向建物原所有人己○○租用系爭16號1樓房屋，伊每月繳付租金，由己○○公司合夥人李聰義或己○○之子戊○○或甲○○至伊住處收取。伊與己○○既存在租賃關係，自有對抗被上訴人之法律上占有權源等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人丁○○部分廢棄。⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡上訴人庚○○○則以：伊早於30年前以價金新台幣（下同）30餘萬元向建物原所有人己○○買受系爭24號3樓建物，並占有使用系爭24號3樓建物。縱因己○○未辦理建物所有權第一次登記，致無法為所有權移轉登記，惟伊早已取得系爭房屋事實上處分權，故伊自得於其上搭蓋如原判決附圖所示j部分增建物。系爭土地所有權嗣雖移轉予被上訴人，然被上訴人仍應受系爭建物對基地原有使用權法律關係拘束，而適用或可類推適用民法第425條之1規定，是被上訴人請求伊遷出系爭24號3樓建物暨拆除增建物，即無理由等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人庚○○○部分廢棄。⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查系爭台北縣三重市○○段○○○○○號土地原為訴外人李回程所有，嗣經法院強制執行拍賣，被上訴人乙○○於96年11月26日拍定買受，並於96年12月3日向台北縣三重地政事務所辦妥移轉所有權登記。另被上訴人丙○○於96年11月23日與訴外人己○○就坐落台北縣三重市○○段○○○○○號土地簽立買賣契約，並於96年12月6日辦竣所有權移轉登記。前開二筆土地前經李回程、己○○於其上搭蓋建物數棟，未曾辦理建物所有權第一次登記。上訴人丁○○占用其中門牌號碼為台北縣三重市○○街○○號1樓如原判決附圖所示F部分面積44平方公尺及f部分面積15平方公尺部分；上訴人庚○○○則占住其中門牌號碼為台北縣三重市○○街○○號3樓及3樓頂如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺，並搭建原判決附圖所示j部分面積11平方公尺之增建物。上開各情為兩造所不爭執（見原審卷第93、94頁、本院卷一第180頁、卷二第10頁），並經原審履勘現場暨囑託臺北縣三重地政事務所派員測量，有土地登記謄本、臺北縣政府工務局97年10月1日北工建字第0970705502號函檢附60年營字第021號建築執照、申請書、土地所有權同意書、勘驗筆錄、複丈成果圖、臺北縣三重地政事務所異動索引可證（見原審卷第11、12、250至270、273至277頁、本院卷一第160、161、168、169頁）。
四、被上訴人主張系爭土地為伊等所有，上訴人丁○○、庚○○○無合法權源，分別擅自占住坐落系爭土地上之系爭16號1樓、24號3樓建物，庚○○○並擅自搭蓋原判決附圖j部分之增建物，而無權占用系爭土地，為此訴請上訴人丁○○自系爭16號1樓建物遷出，上訴人庚○○○將系爭24號3樓及3樓頂如原判決附圖J及j部分拆除及遷出。上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠上訴人丁○○部分：
1.上訴人丁○○於原審陳稱係向訴外人林明廣承租系爭16號1樓房屋，租期至98年12月30日，並提出房屋租賃契約書及支票影本為證（見原審卷第93、98至101、304頁），然其真正為被上訴人所否認，上訴人丁○○復未能證明其真實性，已難憑採。
況上訴人丁○○於上訴後，更易其詞，辯稱早自30年前即向己○○承租系爭16號1樓房屋迄今，為不定期租賃（見本院卷一第24頁、卷二第10頁），前後所述，顯相齟齲，益見其虛。
2.上訴人丁○○雖辯稱其向己○○租用系爭16號1樓房屋，每月租金由己○○公司合夥人李聰義或己○○之子戊○○或甲○○至伊住處收取云云。但查，李聰義並非己○○公司合夥人，此據李聰義於臺灣板橋地方法院97年度重簡字第1695號事件審理中證述明確（見本院卷一第109頁）。證人戊○○於本院證稱伊不認識己○○，伊僅曾受甲○○之託去仁昌街向一女子收款
二、三次，伊不知道該女子姓名，也不知是收什麼錢，因甲○○及該女子均未告知伊等語（見本院卷一第100、101頁）。證人甲○○則證稱李聰義是伊表弟之友，戊○○是伊同事，因伊舅舅己○○委託伊向住戶代收房屋使用費，故伊曾拜託李聰義、戊○○代為收取。但伊係向丁○○收取10號1樓之使用費，不是系爭16號1樓之使用費等語（見本院卷一第140、141頁、卷二第26頁）。足證李聰義、戊○○、甲○○均未曾向上訴人丁○○收取系爭16號1樓建物之租金，上訴人丁○○所辯，顯無可採。
㈡上訴人庚○○○部分：
1.上訴人庚○○○雖抗辯於30年前以30餘萬元向己○○購買系爭24號3樓建物，然此據被上訴人堅決否認。上訴人復自承無法提出任何證據以實其說（見本院卷二第10頁）。況上訴人於原審自認系爭24號3樓房屋並非伊所購買，該屋原為空屋，67年11月間伊夫妻見該屋是空屋，就進去住等語（見原審卷第94頁）。益證上訴人庚○○○嗣改口購屋，乃空言飾卸之詞，不足採信。
2.次查，原判決附圖J部分屬原建物部分，並非上訴人庚○○○所建，至附圖j部分則為上訴人庚○○○所搭蓋之增建物，為兩造所不爭執（見本院卷二第10頁）。上訴人庚○○○雖辯稱伊已買受系爭24號3樓建物，則伊所搭建之附圖j部分增建物，亦應有占有權源云云。惟承前述，上訴人庚○○○並未能提出任何證據足資證明系爭24號3樓建物為其所買受，上訴人庚○○○執此謂其有搭蓋增建物之權源，顯乏所憑。被上訴人依民法第767條規定請求上訴人庚○○○拆除原判決附圖所示j部分增建物，為有理由。至原判決附圖所示J部分既經兩造自承為原來建物，非上訴人庚○○○所蓋，庚○○○應無處分權限，被上訴人復直陳其無請求庚○○○拆除之法律依據（見本院卷二第10頁），則被上訴人請求上訴人庚○○○併予拆除J部分，於法即有未合。
五、綜上，上訴人丁○○、庚○○○就系爭土地均無合法占有權源。從而，被上訴人依民法第767條規定，訴請：⑴上訴人丁○○應自台北縣三重市○○街○○號1樓如原判決附圖所示F部分面積44平方公尺及f部分面積15平方公尺之建物遷出；⑵上訴人庚○○○應自台北縣三重市○○街○○號3樓及3樓頂如原判決附圖所示J部分面積44平方公尺及j部分面積11平方公尺之建物遷出，並將前開j部分面積11平方公尺增建物拆除，洵屬有據，應予准許。至被上訴人另請求上訴人庚○○○拆除原判決附圖J部分面積44平方公尺建物，為無理由，應予駁回。原審為就前開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並供擔保金額為准、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分（即原判決附圖J建物拆除部分），原審判命上訴人庚○○○應予拆除，即有未洽，上訴人庚○○○上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有可議，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴人庚○○○上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人丁○○上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 鄭兆璋