臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第741號上 訴 人 兆池科技有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 余忠益律師被 上訴 人 巨豪實業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 張家豪律師複 代理 人 許文哲律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年6月9日臺灣板橋地方法院98年度訴字第892號第一審判決提起上訴，被上訴人並為聲明擴張，經本院於98年12月29日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付，超過新台幣壹萬陸仟玖佰零參元及自98年4月30日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十九，餘由上訴人負擔。
被上訴人擴張之訴駁回。
擴張之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面㈠被上訴人法定代理人原為廖登鎮，嗣變更為乙○○，有其公
司變更登記表附卷可稽（見本院卷，55至57頁），經其以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡被上訴人於原審請求上訴人給付新台幣（以下同）58萬7470
元及法定遲延利息，嗣於本院審理中擴張請求上訴人給付5萬3226元及自98年4月30日起加計遲延利息，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，擴張之程序合法，應先敘明。
二、本件被上訴人主張：伊於96年3月間與上訴人訂立契約，由伊授權上訴人為伊所生產之「Zebox」產品（下稱系爭產品）於臺灣地區之銷售代理商，授權期間為自96年1月1日至同年12月31日止（下稱系爭合約）。上訴人於上開期間陸續向伊訂購系爭產品，雖已支付部分貨款，惟尚有145萬4155元未付，扣除依系爭合約伊須支付予上訴人之96年度銷售獎勵金及96年5月30日銷售折讓金額，上訴人尚應給付伊57萬6130元，經伊催討未果，爰依系爭合約之法律關係，求為判決命上訴人給付57萬6130元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月30日起算之法定遲延利息。（原審判決被上訴人勝訴）另於本院主張：上訴人於97年1月至98年12月間向伊進貨，扣除伊應給付予上訴人之（銅板）標籤紙貨款及原審判決上訴人所應給付之金額外，應再給付伊5萬3226元，爰擴張聲明：上訴人應再給付被上訴人5萬3226元，及自98年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭合約固約定授權期間為96年1月1日起至同年12月31日止，惟被上訴人於上開授權期限到期後，仍允許伊繼續銷售系爭產品，兩造有繼續延長系爭合約之合意，系爭合約應延續至97年8月11日被上訴人發函通知伊暫停代理事宜後始為終止。伊於97年1月起，仍努力銷售系爭產品，自得依系爭合約向被上訴人請求97年1月至8月11日之銷售獎勵金。又伊僅積欠被上訴人97年11月20日、98年1月15日及4月9日3筆貨款共計63萬6286元，其餘未付貨款已於被上訴人應付之銷售獎勵金中扣抵。依兩造代理商合約第肆條第七款之約定，伊得向被上訴人請求之銷售獎勵金，於96年1 至12月間為81萬698元，97年1月至8月11日間為59萬5457元，共140萬6155元，被上訴人僅給付伊79萬3701元，尚欠61萬2454元。另被上訴人前向伊購買（銅板）標籤紙，該筆貨款6930元亦未給付，計被上訴人應支付伊銷售獎勵金差額及銅板標籤紙貨款為61萬9384元，扣除伊前揭未付貨款63萬6286元，伊僅需再支付被上訴人貨款1萬6902元等語，資為抗辯。並對於原判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對於被上訴人擴張之訴，答辯聲明：擴張之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於96年3月7日就系爭產品簽立系爭合約，約定被上訴人
授權上訴人為系爭產品台灣地區銷售代理商，授權銷售系爭產品及銷售價格、數量等，並於系爭合約第陸條約定：「代理期限自96年1月1日起至96年12月31日止1年，於96年第3季底檢討是否延長1年。」第肆條第七款約定：「銷售獎勵：代理商（即上訴人）如完成年度銷售100%回饋總業績的3%現金。代理商如完成年度銷售120%回饋總業績的5%現金。代理商如完成年度銷售150%回饋總業績的7%現金。」第八款5.約定2007年全年度銷售預估總額650萬元。
㈡被上訴人已於97年3月27日給付系爭產品96年度銷售獎勵金（即佣金）79萬3701元予上訴人。
㈢倘依系爭產品96年度之獎勵標準，97年度系爭產品銷售獎勵金之金額應為59萬5457元（見本院卷，74頁）。
㈣上訴人於96年度銷售系爭產品總金額為1102萬9894元、97年度銷售系爭產品總金額為810萬1453元。
㈤上訴人於97至98年間尚有系爭產品貨款共計63萬6286元未給
付予被上訴人（即被上證14至16所示，見本院卷，43至45頁）。
㈥被上訴人於97年12月22日向上訴人訂購（銅板）標籤紙共計
6930元，該部分貨款尚未給付，被上訴人願自上訴人應給付之貨款中扣除。
㈦兩造僅就系爭產品銷售獎勵金部分有爭執。
五、玆就兩造爭執之事項，分別判斷如下：㈠關於上訴人得請求96年度銷售獎勵金之金額部分：就此，被
上訴人主張兩造已合意並確認96年度系爭產品銷售獎勵金僅79萬3701元，上訴人並收受被上訴人所開立之統一發票作為沖銷97年部分帳款，不得翻異等語，提出97年3月27日佣金收入統一發票（見本院卷，46頁）為證。上訴人則辯稱依系爭合約第肆條第七款之約定，上訴人於96年1至12月間得向被上訴人請求之銷售獎勵為81萬698元（$11,029,894×0.07×1.05＝$810,698），被上訴人僅給付上訴人79萬3701元，尚積欠伊96年度銷售獎勵金1萬6997元等語，提出上訴人96年1至12月銷售統計表及統一發票（上證二，附於卷外）、上訴人96年1至12月應付帳款明細資料（上證三，附於卷外）、系爭合約（見本院卷，65至66頁）為證。查系爭合約第肆條第七款既已約定如何計算銷售獎勵金之標準，除被上訴人能證明兩造已另為合意外，自應以系爭合約所約定之標準計算。被上訴人雖主張上訴人收受被上訴人所給付之96年度銷售獎勵金79萬3701元時，並無爭執，而以之作為沖銷貨款，是兩造就96年之銷售獎勵金為79萬3701元，已達成合意云云，然上訴人將96年度之銷售獎勵金沖銷應給付予被上訴人之貨款，僅能證明被上訴人確已給付該金額而已，並不能證明逾此金額之請求權，上訴人已拋棄，是被上訴人據此主張上訴人不得於訴訟上再重新計算96年度之銷售獎勵金，尚非可採。按上訴人於96年度銷售系爭產品總金額為1102萬9894元，為兩造所不爭，此一金額已超過系爭合約預估之銷售總領650萬元之150%，依系爭合約第肆條第七款約定應以總業績之7%計算銷售獎勵金，加計營業稅5%後，上訴人於96年度得請求之銷售獎勵金應為81萬0697元（1102萬9894元×0.07×1.05＝81萬0697元，元以下四捨五入），扣除被上訴人已給付之79萬3701元後，上訴人尚得請求給付1萬6996元（81萬0697元-79萬3701元＝1萬6996元）㈡關於上訴人得請求被上訴人給付97年度銷售獎勵金部分：就
此，被上訴人主張系爭合約已約定期限至96年12月31日止，兩造既未依系爭合約之約定於96年第3季檢討是否延長1年，自於期限屆至時當然終止，上訴人不得請求系爭合約終止後之銷售獎勵金。上訴人則辯稱被上訴人於兩造約定授權期限到期前之96年12月31日，上訴人仍向被上訴人大量進貨新產品，可知兩造確有繼續延長系爭合約之默示合意，參酌被上訴人於97年8月11日發電子郵件予上訴人時，係稱「暫停代理事宜」，可知在此之前，兩造系爭合約依然存續等語。分述如下：
1.查系爭合約第陸條約定：「代理期限自96年1月1日起至96年12月31日止1年，於96年第3季底檢討是否延長1年。」此一文字雖預定兩造合作之期間，但亦寓有可繼續延長之意。而系爭合約存續期間，上訴人所銷售之金額為1102萬9894元，已如前述，此一金額已近乎系爭合約預估銷售金額650萬元之2倍，可見雙方相當順利地執行系爭合約之內容，依交易常情，如此對兩造均蒙其利之銷售情況下，若兩造無繼續系爭合約之意，當會依系爭合約於96年第3季底（即96年9月底）就是否延長1年進行檢討，俾利兩造作系爭合約終止後之準備，然兩造並未進行此項檢討，依常情而言，雙方應有繼續延長系爭合約之意願。
2.又上訴人於系爭合約約定期間即將屆滿之際即96年12月31日，仍向被上訴人進貨66萬6549元之系爭產品，有上訴人提出96年12月31日統一發票2紙附卷可稽（見本院卷，115至116頁），若非被上訴人允許上訴人繼續依系爭合約條件銷售，上訴人豈會冒滯銷之風險而大量進貨？是上訴人辯稱兩造已有繼續延長系爭合約之默示合意，自屬可信。
3.參酌被上訴人於系爭合約約定之期間屆滿後，仍如往常供貨予上訴人，至97年8月11日始由被上訴人之總經理陳俊英發電子郵件通知上訴人，內載：「由於雙方至今未簽2008年（誤為2007年）代理合約，本人深表歉意及遺憾，在此正式通知，對於雙方今日之前討論所有相關之價格/MOQ..等與交易之條件，即日起暫時停止，對於貴公司（指上訴人）已下之訂單，本公司（指被上訴人）仍維持正常出貨，其他未確認之訂單，本公司暫時停止處理。」等語（見本院卷，67頁）依此電子郵件內容，可見雙方於系爭合約約定期間屆滿後，係默示同意一面協商新期間及新條件，一面繼續依原契約條件供之境況，參酌被上訴人於該電子郵件中，承諾「上訴人所已下之訂單，仍維持正常出貨」，所謂「維持正常出貨」云云，自屬依原訂條件出貨之意，揆諸交易上誠信原則，亦當如此解釋，否則無異承認被上訴人得利用上訴人對系爭合約延續之期待，以協商新交易條件，誘使上訴人繼續銷售，最後方予否決協商之方法，達到使上訴人積極銷售，但被上訴人卻不必給付銷售獎勵金之不公平結果。是上訴人抗辯系爭合約已經兩造合意延長，至97年8月11日始由被上訴人終止，應屬可採。
4.上訴人於97年度銷售系爭產品總金額為810萬1453元，如依系爭合約原訂銷售獎勵金計算標準，上訴人得請求被上訴人給付之銷售獎勵金為59萬5457元，亦為兩造所不爭（見本院卷，74頁），從而上訴人抗辯其得請求被上訴人給付97年度之銷售獎勵金59萬5457元，可供抵扣，即屬有據。
㈢關於被上訴人得請求上訴人給付之金額部分：按上訴人於97
至98年間系爭產品貨款，扣除被上訴人已給付之96年度銷售獎勵金後，尚有63萬6286元未給付予被上訴人，被上訴人於97年12月22日向上訴人訂購（銅板）標籤紙貨款6930元，該部分貨款尚未給付，被上訴人願自上訴人應給付之貨款中扣除，為兩造所不爭，而上訴人得再請求被上訴人給付96年度之銷售獎勵金為1萬6996元，只得請求被上訴人給付97年度1至8月之銷售獎勵金為59萬5457元，上開金額相互扣抵後，被上訴人得請求上訴人給付之貨款為1萬6903元（63萬6286元-6930元-1萬6996元-59萬5457元＝1萬6903元）
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付，在1萬6903元及自98年4月30日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院審理中擴張聲明，請求上訴人再給付5萬3226元及自98年4月30日起加計遲延利息，亦無理由，應駁回其擴張之訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，擴張之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 黃千鶴