臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第884號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國98年8月7日台灣板橋地方法院98年度訴字第714號第一審判決提起上訴，本院於99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣（下同）1萬6,694元部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）伊係大理石材料加工業者，與上訴人於民國（下同）96年4月4日簽署讓渡契約書，將伊所有之石材切割器（大型研磨機、直線背切機）等，雖以讓渡之名義，但實則係約定在上訴人給付一定金額及履行一定條件下，同意由上訴人使用機器，價金為75萬元，並約定付款方式如下：上訴人將其「現代大理石傢俱公司」擁有之合夥股份1股（價值35萬元）轉讓伊，簽約時上訴人應給付伊20萬元現金，尾款20萬元於96年5月5日前付清。詎上訴人未如期付款，遂與伊再行協議，就尾款20萬元中之10萬元，由上訴人按月簽發票面金額各1萬元之本票12紙交付伊（其中2萬元為利息），其餘10萬元再另行約定付款方式。然上訴人僅清償部分票款，迄今尚有5紙本票共計5萬元之票款未兌現，加上尚未給付之尾款10萬元，上訴人仍積欠伊15萬元之讓渡金未清償。
（二）雙方復約定自96年5月5日起至97年5月4日止，由伊將坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○號1樓全部及2樓約5坪左右之辦公室轉租予上訴人，每月租金2萬元，租金應於每月5日前繳納，然上訴人自97年2月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃，伊於97年12月12日寄發存證信函限上訴人於文到3日內給付97年2月至11月之租金共20萬元未果，伊復於97年12月16日去函上訴人終止租約，租約業已終止，上訴人應給付伊租金20萬元。爰求為命上訴人應給付伊讓渡金15萬元、租金20萬元，共計35萬元之判決。
三、上訴人則以：
（一）伊以75萬元購買被上訴人所有之大理石波利加工機器設備與部分客戶（含成品區客戶及大理石加工客戶），並已付清所有讓渡金，其中12張本票之票款10萬元，因被上訴人有找伊加工，被上訴人同意自97年1月與2月之加工款中扣除，另尾款10萬元，伊業於96年5月4日支付。
（二）97年2、3月份之租金，業經伊自被上訴人應付之加工款中扣抵，伊僅97年4月份未繳，伊主張自押租金2萬元扣抵。
被上訴人自97年5月即將伊趕出工廠，致伊無法繼續使用租賃物，故伊自97年5月之後無庸再給付租金等語，資為抗辯（原審判決上訴人應給付被上訴人水電費、電話費、工資1萬6,694元及遷讓房屋部分，上訴人未提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於96年4月4日簽訂讓渡契約書，由被上訴人交付石材切割器械予上訴人使用，上訴人給付75萬元之價金。價金給付方式如下：上訴人將其「現代大理石傢俱公司」擁有之合夥股份1股（價值35萬元）轉讓被上訴人，簽約時上訴人應給付20萬元現金，尾款20萬元於96年5月5日前付清。詎上訴人未如期付款，遂與被上訴人再行協議，就尾款20萬元中之10萬元，由上訴人按月簽發票面金額各1萬元之本票12紙交付被上訴人（其中2萬元為利息），其餘10萬元再另行約定付款方式。
（二）被上訴人將坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○號1樓全部及2樓約5坪左右之辦公室轉租予上訴人，每月租金2萬元，租金應於每月5日前繳納，然上訴人自97年2月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃，被上訴人於97年12月12日寄發存證信函限上訴人於文到3日內給付97年2月至11月之租金共20萬元未果，被上訴人復於97年12月16日去函上訴人終止租約。上訴人目前仍有物品放置於系爭房屋，被上訴人將上訴人之物品集中放在1樓。
五、被上訴人主張：上訴人未付清讓渡契約價金尾款15萬元，又積欠租金20萬元等情，上訴人則以：上開款項業經清償、抵銷等語置辯，茲分別論述如下：
（一）上訴人是否業已付清讓渡契約價金之尾款？按請求履行債務之訴，被上訴人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若上訴人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。上訴人辯稱：伊所簽發12張本票之票款10萬元，被上訴人同意自97年1月與2月之加工款中扣除，另尾款10萬元，上訴人業已於96年5月4日支付，有被上訴人之簽收證明等語，為被上訴人所否認，揆諸首揭判例意旨，就上訴人主張10萬元票款自97年1月及2月之加工款中扣除及尾款10萬元業經清償之事實，應由上訴人舉證證明之。上訴人固提出96年11月至97年2月之對帳單，用以證明10萬元業於97 年1、2月中之加工款中扣除，惟觀諸該對帳單之記載，固列有加工款之帳目，但無10萬元票款自97年1、2月中之加工款扣抵之註記（見原審訴字卷31頁），亦無法從記載之內容得知上訴人有以加工款扣抵讓渡金之意思表示，該對帳單實不足證明上訴人所稱「已自97年1、2月中之加工款扣抵」之事實，上訴人復未另行舉證，是上訴人此部分所辯，不足採信。上訴人另提出被上訴人簽收證明，用以證明上訴人已付清10萬元尾款，惟該簽收證明記載「96年5月4日乙方（即上訴人）應付之尾款，支付現金新台幣拾萬元，餘款拾萬元，分一年12期繳清，每期新台幣壹萬元，並開具本票12紙，供甲方（即被上訴人）為領取之擔保，於乙方支付現金後即返還該本票」，並列出12紙本票之票據號碼、到期日、票面金額，簽收者為乙○○，5月4日（見原審訴字卷26頁）。從上開文字內容，可知被上訴人於96年5月4日所簽收者為12紙本票，且最後一張本票之到期日為97年5月5日，尚未到期，益足徵被上訴人於96年5月4日係簽收本票，而非簽收12萬元票款，是上開簽收證明不能證明上訴人已付清票款之事實，難認上訴人所辯為真。上訴人既不能證明清償之事實，則被上訴人主張上訴人尚欠15萬元之讓渡金，應為可採。
（二）上訴人是否積欠租金20萬元？被上訴人將坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○號1樓全部及2樓約5坪左右之辦公室轉租予上訴人，每月租金2萬元，租金應於每月5日前繳納，然上訴人自97年2月起即不依約繳納租金，且於租期屆至後仍繼續使用，成為不定期租賃等情，為兩造不爭執之事實，上訴人辯稱：97年2、3月份之租金，業經上訴人自被上訴人應付之加工款中扣抵，上訴人僅97年4月份未繳，被告主張自押租金2萬元扣抵。被上訴人自97年5月即將上訴人趕出工廠，致上訴人無法繼續使用租賃物，故上訴人自97年5月之後無庸再給付租金云云，經查：上訴人所提96年11月至97年2月對帳單，上開對帳單雖有在97年2月之加工款項下，加註「2、3月份之房租」（見原審訴字卷128頁），惟被上訴人所持96年11月至97年2月對帳單，並無「2、3月份之房租」之註記（見原審訴字卷150頁），被上訴人並稱上訴人所提出之對帳單，為上訴人自行加註（見原審訴字卷105頁背面），則上訴人自行加註之記載，自不能證明兩造於加工款之對帳時，有合意上訴人以房租扣抵97年2月份加工款之事實，且倘若上訴人有以房租扣抵加工款之事實，則被上訴人應會於前案即原審97年度訴字第1285號請求損害賠償等事件中，對於該案之原告（即本案之上訴人）請求給付加工款時，提出房租扣抵加工款之抗辯，惟觀諸前案民事判決，並未見該案上訴人就房租扣抵加工款之有利事實為陳述（見原審訴字卷132-148頁），是上訴人所辯「2、3月之房租已於被上訴人應付之加工款中扣抵」云云，尚難採信。上訴人復辯稱：97年4月份未繳之租金，主張自押租金2萬元扣抵云云，但為被上訴人所不同意，被上訴人認為應於上訴人交還系爭房屋後才願意返還押租金。經查，依據兩造之房屋租賃契約書第五條約定「乙方應於訂約時，交於甲方新台幣貳萬元作為押租保證金，乙方不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息返還押租保證金」（見原審訴字卷28頁），是押租金係於上訴人交還房屋後，被上訴人才負返還之義務，被上訴人既不同意上訴人以押租金扣抵租金，則被上訴人仍可對上訴人請求給付租金，待上訴人交還房屋後才同意返還押租金，並不違反契約約定。是上訴人主張97年4月之租金，自押租金2萬元扣抵云云，並無理由。上訴人又辯稱：被上訴人自97年5月即將上訴人趕出工廠，致上訴人無法繼續使用租賃物，故上訴人自97年5月之後無庸再給付租金云云，經查：上訴人之物品迄今仍放在系爭房屋內，並多次自由出入拿取物品，此為上訴人所不爭執，並有上訴人簽名之證明單（見原審訴字卷157頁）供參，是上訴人迄今仍占用使用系爭房屋，自應負繳納租金之義務。被上訴人請求上訴人給付自97年2月至97年11月份10個月之租金共20萬元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人應給付被上訴人讓渡金15萬元、租金20萬元，共計35萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉法 官 連正義正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 鐘秀娥