臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第886號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 黃安然律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 劉國斯律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國98 年8月7日臺灣板橋地方法院97 年度訴字第2486號第一審判決，提起上訴，本院於中華民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）96 年6月間，向上訴人購買其所有坐落臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號5樓之房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地），而支付定金新臺幣（下同）42萬元。同年7月13 日兩造於訴外人甲○○代書事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地之總價為420 萬元，伊並取得上訴人之同意先行裝潢。詎上訴人明知系爭房地尚有銀行抵押貸款459 萬元未清償，竟由甲○○向伊訛稱清償抵押借款後， 伊須另支付上訴人100萬元，致伊陷於錯誤先後交付84萬元。嗣因系爭房地遲未辦理過戶，伊遂於同年8月13 日向銀行查詢，始知未清償之貸款金額高於系爭房地買賣價金，故本件履約爭議顯係因可歸責於上訴人之事由所致，上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊自得依民法第359 條規定，解除系爭買賣契約。又伊與甲○○已於97 年4月於台灣板橋地方法院檢察署合意解除系爭買賣契約，上訴人應就其代理人甲○○於系爭房地交易過程所為之行為負授權人之責任，即應返還伊已支出之簽約款42萬元、備證用印款42萬元、代書費用5萬元、裝潢費用48 萬元及利息68,000元。爰依民法第259條、179條規定，請求：㈠上訴人應給付被上訴人1,438,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97 年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：系爭房地原由訴外人甲○○購買的，伊同意登記為權利名義人，嗣甲○○要出賣系爭房地，伊亦同意，乃授權由甲○○去處理。又依系爭買賣契約所載，系爭房地可貸款金額為房價之八成320 萬元，詎被上訴人要求伊更改買賣總價金，以便向銀行貸款更高之金額，伊拒絕後，被上訴人即不願履約，經永和市公所調解，伊請被上訴人拿回簽約款、備證用印款及代書費用，合計89萬元，惟被上訴人不同意，堅持要求伊賠償裝潢費用48萬元，兩造因此無法達成和解，亦無解除系爭買賣契約之合意，則被上訴人未履行契約，伊自得依系爭買賣契約第11、12條之約定，沒收其已支付之款項。並聲請：㈠駁回被上訴人之訴；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人89萬元本息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未上訴已確定。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。其除引用歷審之陳述外，補陳略以：
㈠系爭房地為甲○○所有，其與上訴人之母吳金梅約定，由上
訴人借名登記，於短期內出售系爭房地將給付吳金梅3 萬元，吳金梅乃向上訴人表示要購屋登記在上訴人名下，上訴人因此將印鑑及印鑑證明書交予甲○○辦理所有權移轉登記事宜；又上訴人並不知悉系爭房地之交易過程或甲○○借名登記之情事，亦不認識被上訴人或甲○○，於對保時始見到甲○○，且價金及代書費用均由甲○○收取。是上訴人僅係甲○○借名登記之人頭，此為被上訴人明知，且上訴人未出具授權書予甲○○出售系爭房地，自無需負授權人責任。
㈡上訴人雖於原審98年4月9日言詞辯論期日表示「（你現在有
同意甲○○用你的名義去登記系爭房屋的所有權嗎？）我同意，因為本件的房屋登記都是甲○○在全權處理。」，惟上訴人之真意係系爭房屋均由甲○○自行處理，上訴人從未授權或委任，現僅同意甲○○用上訴人名義登記為所有人，亦未追認甲○○與被上訴人間之買賣關係，被上訴人請求上訴人給付，於法即有未合等語。
㈢甲○○曾與被上訴人達成協議，由甲○○退回本件被上訴人
訴求之金額，被上訴人則撤回對甲○○之刑事告訴，而上訴人確已撤回告訴，如甲○○未返還上開金額，被上訴人得逕依上開約定向甲○○請求。詎其對甲○○起訴後又撤回起訴，卻向上訴人請求，即屬權利濫用，並有違誠信原則。
㈣被上訴人請求代書費5 萬元部分，係其基於委任關係，支付
代書之費用，被上訴人以買賣之法律關係，對上訴人為該訴求，於法無據等語。
四、被上訴人則求為駁回上訴，其除引用歷審之陳述外，補陳略以：
㈠上訴人於本院辯稱其非系爭房地所有權人而僅係人頭，及被
上訴人之請求為權利濫用、有違誠信原則云云，均與原審整理之爭點無關，且上訴人於原審並未予爭執，亦未說明有何民事訴訟法第447條第1項但書之情形，則其於本院始提出之新攻擊防禦方法，應予駁回。
㈡系爭房地曾設定抵押權予華泰商業銀行，顯見上訴人曾以所
有權人身分進行對保程序，方能設定抵押權，即已知悉其乃系爭房地之登記所有權人；又甲○○於原審97年11月27日庭訊時，曾以上訴人代理人身分到場，並提出信託資料為證，可證上訴人早已認識甲○○，並與其有信託關係；上訴人復於同年12月29日庭訊時表示本件情形就是甲○○去買房子，上訴人同意用其名義當人頭去登記等語，則上訴人辯稱其於原審98年4月9日言詞辯論期日始同意甲○○借名登記，在此之前不認識甲○○，亦不知甲○○買房子用其名義登記云云，顯與事實不符，並有違禁反言原則，自不足以推翻不動產登記之推定效力。
㈢甲○○既代理上訴人與被上訴人簽訂系爭買賣契約，嗣又代
理上訴人與被上訴人合意解除契約，其行為效力自及於上訴人，被上訴人請求返還89萬元即無權利濫用、違反誠信原則之情形。
㈣系爭買賣契約既經合意解除，上訴人如受有損害，應另行起
訴請求賠償，且上訴人既辯稱其與系爭買賣契約無關，其主張沒收被上訴人給付之款項，自無理由等語。
五、被上訴人主張，兩造於96 年7月13日，在代書即訴外人甲○○之代書事務所簽立系爭買賣契約書，以總價420 萬元購買上訴人所有之系爭房地，被上訴人已交付簽約款42萬元、備證用印款42萬元、代書費用5萬元，合計有89 萬元等情，有系爭建物之建物所有權狀、支票、代書費收據、系爭買賣契約書等影本，在卷可稽（見原審卷第7-19頁），並為上訴人所不爭，並經證人甲○○於本院證述明確，堪信被上訴人此部分之主張為真實。是本件應審酌者厥為：㈠系爭房地為何人所有？㈡訴外人甲○○是否為上訴人之代理人？㈢系爭買賣契約是否業經合意解除？㈣兩造是否已成立和解？茲分述如下：
㈠按所有權為不動產物權，非經登記不生效力。經查，依土地
及建物登記簿謄本記載，系爭房地，並無甲○○將其系爭房地「信託」予上訴人而為「借名契約」意旨之「登記」，縱甲○○係基於與上訴人間之信託關係，始借名以上訴人為所有權人辦理系爭房地之登記，要屬渠二人間之內部關係，除其相互間應受該借名契約之拘束外，於系爭房地因「登記」所表徵之對外關係而言，應衹有上訴人係所有權人。況且該不動產縱然原屬甲○○所有，但於甲○○借名（信託）登記為上訴人所有後，即屬上訴人所有。在甲○○未依法終止借名（信託）關係並移轉登記為其所有前，仍不得以所有權人自居，是上訴人辯稱系爭房地為訴外人甲○○所有，伊只係人頭云云，核無可取。
㈡次按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人
代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。本件系爭房地登記權利人為上訴人，且上訴人均同意授權甲○○與被上訴人間就系爭房地之所有處理事宜等事實，由上訴人於原審表示：「．．．本件的情形就是甲○○去買房子，我同意用我的名義當人頭去登記，甲○○她要賣房子，整個買賣過程都是甲○○在處理。」（見原審卷第87頁），「（法官問：你現在有同意甲○○用你的名義去登記系爭房屋的所有權嗎？）上訴人答：我同意，因為本件的房屋登記都是甲○○在全權處理。」等語（見原審卷第87頁及第
123 頁），可知上訴人確實授權甲○○全權處理系爭房地之買賣事宜。證人甲○○於本院亦證稱：「上訴人丙○○是我的人頭。第一次付的42萬元是簽約金、第二次再付款42萬元，5萬元是代書費。總共89 萬元都是我收取的。上訴人丙○○是我的人頭，他並沒有收錢。」（見本院卷第52-53 頁）屬實，故訴外人甲○○有獲得上訴人之授權，為上訴人與被上訴人簽訂及處理系爭房地買賣糾紛事宜無訛。
㈢再按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦
異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第1989號判例參照）。本件訴外人甲○○於臺灣板橋地方法院檢察署詐欺案件（96年度交查字第2004號）中稱：「（檢察事務官問：本件房屋如何處理）甲○○答：我希望買賣取消，我將錢退給他，但裝潢錢我沒辦法給」。被上訴人表示：「．．．，他若將本金及代書費給我，裝潢費再談可以。我願意撤回告訴。」，甲○○答：「我同意告訴人條件」、「我願意還他錢，但希望他先撤回告訴」，嗣被上訴人於97年4月7日聲請撤回告訴等情，有偵查筆錄附於97年度偵字第8931號詐欺案件偵查卷影本可稽。
足見系爭買賣契約業經因被上訴人與上訴人之代理人於96年
12 月27日合意解除之意思表示一致而解除，至為明顯。㈣末按和解契約非必當事人雙方當面協商而後成立，茍由調處
人從中接洽，雙方意思已歸一致，各向調處人表示，經其互相傳達於他方者，其和解契約即為成立（最高法院21年上字第1807號判例參照）；又，和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例參照）。本件上訴人之代理人甲○○於偵查中，對被上訴人要求：「若將本金及代書費給我，．．．我願意撤回告訴。」等情，當場答應：「我同意告訴人條件」等語，其因意思表示一致而成立和解，即上訴人之代理人當場表示，願意合意解除系爭買賣契約，並同意將其所收之本金及代書費返還被上訴人，而甲○○經上訴人之授權為上訴人之代理人，有如前述，則其與被上訴人所為之和解，自直接對本人即上訴人發生效力。且其和解係就原買賣契約解除後，回復原狀所為之和解並未創新法律關係，是故，被上訴人請求上訴人返還簽約款42萬元、備證用印款42 萬元，及代書費用5萬元，應屬有據。上訴人抗辯返還89萬元係甲○○與被上訴人間之關係，被上訴人應請求甲○○給付；且代書費用5 萬元，與回復原狀無關云云，即無可取。
六、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於合意解約後所為和解之法律關係，請求上訴人給付89萬元，及自97年11月12日（繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
是則，原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請為准、免假執行宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉法 官 連正義正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 周淑靜