臺灣高等法院民事裁定 98年度上易字第892號上 訴 人 沈銘聰訴訟代理人 林正欣律師被 上訴 人 黃火塗訴訟代理人 黃東波上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人追加確認地上權不存在，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按「給付之訴含有確認之訴之意義在內」、「已起訴之事件，
在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列」，已據最高法院81年台抗字第412號、46年台抗字第136號分別著有判例。
上訴人於原審求為命被上訴人將宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號
（重測後為十六結段595地號，下稱系爭土地）土地上所設定之登記次序0000-000、004不定期限地上權（下稱系爭2-3、2-
4 地上權）登記予以塗銷。原審駁回上訴人該部分之請求。上訴人提起上訴，並補充或更正事實上或法律上之陳述，求為命被上訴人將38年11月23日、92年宜蘭地政所收件，登記次序分別為0000-000、0000-000、收件年期字號分別為38年礁溪字第001710號、92年宜登字第1830 40號，就系爭土地內所設定權利範圍各1/3之不定期限地上權予以塗銷，核屬給付之訴（最高法院63年台上字第1224號判例要旨：「上訴人訴請塗銷被上訴人之所有權登記，係給付之訴……」參照）。上訴人於本院追加請求「確認被上訴人就38年11月23日、92年宜蘭地政所收件，登記次序分別為0000-000、0000-000、收件年期字號分別為38年礁溪字第001710號、92年宜登字第183040號，就系爭土地內所設定權利範圍各1/3之不定期限地上權不存在」，係屬確認之訴，已涵蓋於原有請求塗銷系爭2-3、2-4地上權之給付之訴內，上訴人之前訴既以塗銷系爭2-3、2-4地上權為訴訟標的求為給付判決，後訴以該請求為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在民事訴訟法第253條禁止重訴之列，揆諸上開判例要旨，上訴人前開請求確認被上訴人就系爭2-3、2-4地上權不存在，違反民事訴訟法第253條「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」之規定，應依民事訴訟法第249條第1項第7款「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。……七、起訴違背第二百五十三條……」之規定，駁回其此部分之請求。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓法 官 李慈惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 洪雪娥